Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Кисловой Е.А., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к С.Е., С.И., Ч.А.ВА. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационным жалобам Ч.А.ВА. и С.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года,

К. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного пожаром ее имуществу, ссылаясь на то, что 29.07.2019 года на дачном участке ответчиков в городском округе Ступино СНТ "Москворецкий садовод" N произошел пожар, который перекинулся на ее строение на дачном участке N собственником которого является истец.

Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб, размер которого установлен экспертным заключением, в размере 1 182 827,67 рублей - стоимость восстановительного ремонта сгоревшего строения, 244 970 рублей - ущерб от утраты сгоревших вещей, мебели., расходов на проведение экспертизы в размере 13 400 рублей, расходы по госпошлине в сумме 15405,99 рублей.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 1 октября 2020 года, с учетом исправленной в решении арифметической ошибки 21 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке в пользу К. в возмещение ущерба, причиненного пожаром садовому дому, взыскано 1 182 827,68 рублей, за повреждение движимого имущества - 244 970 руб., судебные расходы по оплате экспертизы, государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (не извещен ответчик Ч.А.ВА.), постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены в части, в пользу К. в возмещение ущерба за поврежденное строение с каждого ответчика в долевом отношении взыскано по 394 275,83 руб., расходы за проведение оценки по 3 700,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по 4 704,71 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано (требование о возмещении ущерба от повреждения движимого имущества (вещей, мебель).

В кассационных жалобах Ч.А.ВА. и С.Е. просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 1064 ГК РФ, недоказанность вины ответчиков в причинении истцу ущерба неправомерными действиями. Ч.А.ВА., кроме этого, полагает, что юридическое значение для правильного разрешения спора имеют факт его отсутствия в день пожара и ранее в месте происшествия и установление лиц, причастных к возникновению пожара.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец К., ответчики С.Е., С.И., представители третьих лиц "Мосжилинспекция" г. Москвы, СНТ "Москворецкий Садовод", ИФНС N 26 по г. Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения Ч.А.ВБ., его представителя Л.А., действующей на основании доверенности (диплом представлен), представителя истца Л.В., действующего на основании доверенности (диплом представлен), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалоб в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что К. является собственником земельного участка площадью 922 кв. м и садового дома, расположенных по адресу Московская область, г. Ступино, СНТ "Московский садовод", уч. 395.

Собственниками соседнего земельного участка N площадью <данные изъяты> и строений в виде двух домиков на нем, расположенных на <адрес> на момент пожара, произошедшего 29 июля 2019 года, являлись ответчики в качестве наследников первой очереди, заявивших о своих правах наследников после смерти матери С.В., умершей 25.07.2018 года, следовательно вступившие в праве наследования с момента открытия наследства по правилам части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от даты получения свидетельства о праве на наследство по закону и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с заключением специалиста ГПК по исследованию пожара от 05.08.2019 года факт пожара 29.07.2019 года в дачном доме на участке N, принадлежащем ответчикам, имел место, очаговая зона возгорания располагалась в помещении дачного дома на участке N, установить возможную причину возгорания не представляется возможным, обстоятельства умышленного поджога также не установлены.

Постановлением старшего дознавателя ОНД по г. Ступино от 07.08.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" от 04.08.2019 года величина затрат на восстановительный ремонт недвижимого имущества (дом), принадлежащего истцу, без учета износа составила 1 182 827 руб., с учетом износа - 1052 716 рублей.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, и удовлетворяя иск в части возмещения ущерба от повреждения недвижимого имущества в долевом порядке к собственникам объекта, в котором возник очаг пожара, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь положениями статей 15, 210, 308, 1064, 1082, 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исходила из установления вины ответчиков, заключающейся в необеспечении надлежащего содержания принадлежащего им имущества и контроля за его безопасным использованием во избежание причинения ущерба имуществу иных членов СНТ.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчики должны представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

Доводы кассационной жалобы С.Е. и Ч.А.ВА. о том, что истец по данному спору не представила доказательств наличия их вины в причинении ущерба, судами не установлено лицо, причинившее вред, противоречат вышеуказанным требованиям закона и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчиками возложенное на них бремя доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу не выполнено.

Аргументы кассатора о том, что судом приведены положения Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", утратившего силу с 1 января 2019 года до произошедшего пожара, не способны повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, поскольку указанное обстоятельство не привело к неверным выводам о невыполнении ответчиками в соответствии со ст. 210 ГК РФ бремени надлежащего содержания принадлежащего им недвижимого имущества, что послужило причиной возникновения пожара и причинения вреда истцу.

Размер ущерба без учета износа судом определен верно в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ о праве претерпевшего убытки на полное их возмещение.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы С.Е., Ч.А.ВА. - без удовлетворения.