Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2021 по иску П.К., П.Д. к К.Л., Р.В. о взыскании компенсации ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе К.Л. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения К.А., К.Л. и ее представителя Ч., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

П.К., П.Д. обратились в суд с иском к К.Л. и Р.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере по 209 185 руб. 20 коп. в пользу каждого истца, возмещении судебных расходов в пользу П.К. в размере 79 384 руб., в пользу П.Д. - 18 000 руб.

В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская область, Судогодский район, деревня Попеленки. Ранее на участке находился жилой дом кадастровой стоимостью 418 370 руб. 40 коп., который был уничтожен 11 сентября 2018 года в результате пожара в бане, расположенной на смежном земельном участке, принадлежащем К.Л. Сын К.Л. - Р.В. также пользовался земельным участком и расположенными на нем постройками, в том числе баней. Пожар явился следствием ненадлежащего содержания К.Л. своего имущества.

Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 9 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 мая 2021 года с К.Л. в пользу П.К. взысканы денежные средства в возмещение ущерба в размере 191 321 руб., в возмещение судебных расходов - 56 141 руб. 53 коп., в пользу П.Д. взысканы денежные средства в возмещение ущерба в размере 191 321 руб., в возмещение судебных расходов - 16 462 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе К.Л. просит судебные акты отменить, принять новое судебное постановление.

Доводы жалобы обосновывает тем, что судом не было установлено нарушения К.Л. требований пожарной безопасности, вред может быть возмещен только при наличии вины, риск случайной гибели имущества несет его собственник, после пожара дом был демонтирован истцами и снят с кадастрового учета, тогда как мог быть отремонтирован, эксперт при подсчете ущерба не учел ликвидационную стоимость дома до его демонтажа, в соответствии со статьями 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе был уменьшить размер убытков.

В заседание суда кассационной инстанции П.Д., П.К., Р.Е., надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ). Из вышеприведенных правовых норм следует, что ответственность за надлежащее безопасное содержание имущества, которое предполагает также принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, несет собственник, а ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что П.К. и П.Д. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:11:070306:33 по адресу: Владимирская область, Судогодский район, деревня Попеленки.

На данном земельном участке располагался принадлежавший истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) жилой дом N 24, площадью 36 кв. м, кадастровой стоимостью 418 370 руб. 40 коп.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 33:11:070306:30 и находящийся на нем жилой дом N 26 принадлежат на праве собственности К.Л.

11 сентября 2018 года около 2 часов 21 минуты в строении бани расположенной на земельном участке К.Л. произошел пожар, в результате которого огнем был уничтожен принадлежавший истцам жилой дом и хозяйственные постройки, что подтверждается материалами проверки, проведенной ОНД и ПР по городу Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому району (КРСП N 57 от 11 сентября 2018 года и справкой N 311-7-2/2 от 13 сентября 2018 года. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области N 393 от 27 сентября 2018 года, очаг пожара располагался в северо-западной части бани в месте расположения отопительной печи. Причиной возникновения пожара могло послужить: загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования; загорание деревянных строительных конструкций от попадания за пределы отопительной печи горящего топлива, горячих углей и горячей золы; самовозгорание деревянных строительных конструкций от воздействия высоконагретых поверхностей отопительной печи или дымохода; загорание деревянных строительных конструкций от вылета искр, выхода топочных газов, выброс пламени через трещины или щели отопительной печи в дымоходе.

Установив, что К.Л. как собственник земельного участка и расположенной на нем бани не предприняла должных мер к содержанию своего имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также обеспечению безопасного режима его использования иными лицами, что привело к пожару, в результате которого жилой дом истцов был уничтожен огнем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что причиненный истцам материальный ущерб подлежит возмещению собственником К.Л. на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Пользование имуществом третьими лицами не освобождает собственника от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований гражданского законодательства.

Размер ущерба был определен заключением эксперта ООО "К" N 21-01/01 от 14 января 2021 года на момент пожара, согласно которому величина ущерба, причиненного в результате уничтожения огнем принадлежащего истцам жилого дома на 11 сентября 2018 года составляла 382 642 руб.

Исходя из баланса интересов сторон, судебные инстанции не усмотрели оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного истцам.

Довод кассационной жалобы о том, что истцы могли отремонтировать поврежденный пожаром дом, а не снести его, является несостоятельным, поскольку материалами проверки, проведенной ОНД и ПР по городу Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому району, заключением экспертизы и пояснений эксперта следует, что дом был полностью уничтожен пожаром, в связи с чем использовать его по назначению не представлялось возможным.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы К.Л. не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Судогодского районного суда Владимирской области от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Л. - без удовлетворения.