Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Антропова Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4440/2023),

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - К., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Б. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 1 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 23 мая 2018 года в 15 час. 47 мин. П. при проведении огневых работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не закрыл негорючими материалами технологическое отверстие в смежный этаж, что привело к пожару в принадлежащей ему <адрес> по тому же адресу. Постановлением ОНД по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ П. был признан виновным в нарушении п. 419 Правил противопожарного режима и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб. Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года по гражданскому делу N было установлено, что в результате пожара Б. был причинен материальный ущерб в размере 1 850 950 руб. 80 коп. На момент происшествия гражданская ответственность П. как исполнителя работ была застрахована САО "ЭРГО" (впоследствии - САО "РЕСО-Гарантия") на период с 08 августа 2017 года по 07 августа 2018 года на сумму 1 000 000 руб. (договор страхования N 123-33830 от 08 августа 2017 года). П. обратился к САО "ЭРГО" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, однако письмом от 28 января 2019 года страховщик отказал в признании события страховым случаем со ссылкой на п. 2.2 договора страхования и п. 3.6 Правил страхования, поскольку событие произошло в процессе проведения работ, а не по их результату, событие произошло из-за несоблюдения страхователем постановлений и правил, на что не распространяется ответственность страховщика. Будучи выгодоприобретателем и не соглашаясь с отказом страховщика признать случай страховым, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 09 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Б. страховое возмещение в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Указано, что взыскание с САО "РЕСО-Гарантия" производить с учетом исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года) по делу N 2-19/2020 о взыскании денежных средств с П. в пользу Б.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 08 августа 2017 года между САО "ЭРГО" (страховщиком, в настоящее время САО "РЕСО-Гарантия") и ИП П. (страхователем) был заключен договор страхования гражданской ответственности изготовителей и продавцов товара, исполнителей работ (услуг) N 23-33 830 со следующими параметрами: объект страхования - имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и иными законодательными актами Российской Федерации, возместить вред (ущерб), нанесенный выгодоприобретателю (потерпевшему лицу) вследствие недостатков изготовленного и реализованного страхователем товара, выполненной работы или оказанной услуги, а также предоставлением недостоверной или неполной информации о товаре, работе, услуге; застрахованная деятельность - это производство монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ согласно выданному патенту; страховая сумма - 1 000 000 руб.; срок страхования с 08 августа 2017 года по 07 августа 2018 года; страховой случай - причинение вреда имуществу выгодоприобретателя в результате недостатков товара, работы, услуги, предоставлении неверной или неполной информации о товаре, работе, услуге.

Договор страхования был заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности изготовителей и продавцов товара, исполнителей работ (услуг).

Согласно п. б п. 3.2 Правил страхования от 19 февраля 2014 года страховыми случаем признается наступление ответственности в результате причинения вреда имуществу выгодоприобретателей в результате недостатков товара, работ, услуг.

Согласно п. 1.16 Правил страхования недостаток товара, работы, услуги - это несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям стандартов, нормативно-технической документации, законам, условиям договоров или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, а также информации о товаре (работе, услуге), предоставленной изготовителем, исполнителем, продавцом.

Согласно п. 3.3 Правил страхования от 19 февраля 2014 года ответственность и причинение вреда наступает и страховой случай считается имевшим место при наличии в товарах (результатах работ, услуг) производственных, конструктивных рецептурных или иных недостатков, являющихся следствием нарушения требований к их качеству.

Пунктом 3.6 (исключения из страхового покрытия) Правил страхования предусмотрены исключения, по которым ответственность страховщика не распространяется на требования о компенсации вреда, связанного - с несоблюдением страхователем положений закона, постановлений, нормативных документов, правил, технических условий, инструкций, нарушение которых привело к страховому случаю.

Как следует из материалов дела, ранее решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-19/2020 установлено, что 23 мая 2018 года в 15 час. 47 мин. П. при проведении огневых работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не закрыл негорючими материалами технологическое отверстие в смежный этаж, что привело к пожару в принадлежащей Б. <адрес> по тому же адресу.

Постановлением ОНД по <адрес> N от 29 ноября 2018 года П. признан виновным в нарушении п. 419 Правил противопожарного режима и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертиза-Н", проведенной в рамках гражданского дела по иску Б. к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, пожар, произошедший 23 мая 2018 года, возник по вине П.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены требования Б. к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взысканы, в том числе, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 1 409 907 руб. 13 коп., стоимость поврежденного имущества - 441 043 руб. 67 коп.

П. обратился к САО "ЭРГО" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Письмом от 28 января 2019 года страховщик отказал в признании события страховым случаем со ссылкой на п. 2.2 договора страхования и п. 3.6 Правил страхования, со ссылкой на то, что событие произошло в процессе проведения П. работ, а не по их результату, событие произошло из-за несоблюдения страхователем постановлений и Правил, на что не распространяется ответственность страховщика.

Из страхового полиса N усматривается, что страховым случаем признается наступление ответственности в результате: б) причинения вреда имуществу выгодоприобретателей в результате: недостатков товара, работы, услуги. Ответственность за причинение вреда наступает, и страховой случай считается имевшим место при наличии в товарах (результатах работ, услуг) производственных, конструктивных, рецептурных или иных недостатков, являвшихся следствием нарушения требований к их качеству, которые повлекли причинение ущерба имуществу вследствие его повреждения (уничтожения, порчи).

Кроме того, из страхового полиса следует, что застрахована деятельность ИП П. по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ согласно выданному патенту. Страховая сумма (лимит ответственности) 1 000 000 руб.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Б., исходил из того, что заявленное событие не является страховым случаем, т.к. является предусмотренным договором исключением, по которому ответственность страховщика не распространяется на требования о компенсации вреда, а именно: по причине допущения страхователем нарушений правил противопожарного режима при проведении работ и нарушений закона (совершение административного правонарушения), которые привели к страховому случаю, постольку право требования выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы у Б. отсутствует.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием не согласилась, усмотрев основания для отмены.

Принимая по делу новое решение о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Б. страхового возмещения в размере 1 000 000 руб., суд второй инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, со ссылкой на условия договора страхования и Правила страхования, с учетом, вступившего в законную силу решения Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года, исходил из того, что ИП П., как исполнителем услуги по производству сварочных работ, была застрахована его деятельность, которая может привести к причинению вреда имуществу выгодоприобретателей вследствие недостатков оказываемых им услуг, являвшихся нарушением требований к их качеству и которые повлекли причинение ущерба, что в силу Правил страхования гражданской ответственности изготовителей и продавцов товара, исполнителей работ (услуг) являться страховым случаем и как следствие основанием для взыскания страхового возмещения.

В порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истца с ответчика взыскан штраф, размер которого снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб., а также на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

При этом отмечено, что взыскание с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Б. денежных средств по настоящему решению необходимо производить с учетом исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года (в редакции апелляционного определения от 18 июня 2021 года) по делу N 2-19/2020 о взыскании денежных средств с П. в пользу Б.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, на САО "РЕСО-Гарантия" необоснованно возложена обязанность по выплате страхового возмещения, так как событие произошло в процессе проведения П. работ, а не по их результату и из-за несоблюдения страхователем постановлений и Правил, не служат основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела). Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности. При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

Как следует из материалов дела, в соответствии со страховым полисом N 123-33830/00001, страховым случаем признается наступление ответственности в результате: б) причинения вреда имуществу выгодоприобретателей в результате: недостатков товара, работы, услуги. Ответственность за причинение вреда наступает и страховой случай считается имевшим место при наличии в товарах (результатах работ, услуг) производственных, конструктивных, рецептурных или иных недостатков, являвшихся следствием нарушения требований к их качеству, которые повлекли причинение ущерба имуществу вследствие его повреждения (уничтожения, порчи).

Также ИП П. была застрахованная деятельность по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ согласно выданному патенту, страховая сумма (лимит ответственности) - 1 000 000 руб.

Таким образом, как верно было установлено судом апелляционной инстанции, по условиям заключенного между ИП П. (страхователь) и САО "РЕСО-Гарантия" (ранее САО "ЭРГО") (страховщик) договора страхования ИП П., как исполнителем услуги по производству сварочных работ, была застрахована его деятельность, которая может привести к причинению вреда имуществу выгодоприобретателей вследствие недостатков оказываемых им услуг, являвшихся нарушением требований к их качеству и которые повлекли причинение ущерба, а страховым случаем признается наступление ответственности в результате недостатка товара, работы, услуги, под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям стандартов, нормативно-технической документации, законам, условиям договоров или целям, для которых товар (работа, услуга) такого ряда обычно используется, а также информация о товаре (работе, услуги), представленной изготовителем (исполнителем, продавцом).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая, так как вред истцу был причинен в результате некачественного оказания ИП П. услуги по проведению сварочных работ, согласно выданному ему патенту, что привело к причинению вреда имуществу выгодоприобретателя, в рассматриваемом случае стороны истца.

При этом, из приведенных положений закона и условий договора не следует, что страховым риском является только событие произошедшее по окончанию (результату) выполнения всех работ, понятие недостатка работ не привязано к определенному результату.

С учетом изложенного доводы стороны ответчика об отсутствии страхового случая не основаны на законе применительно к фактическим обстоятельствам спора и условиях договора.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что состоявшееся по делу апелляционное определение принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом второй инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебной коллегией вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшемся обжалуемом судебном постановлении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений, в частности правильно применены положения закона в рамках рассматриваемых правоотношений, с учетом условий договора страхования и Правила страхования.

Доводы о том, что истец злоупотребляет своим правом несостоятельны и объективно ничем не подтверждены. Суд кассационной инстанции отмечает, что доказательств того, что решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года было исполнено, и ущерб, Б. возмещен, не представлено и судом в процессе рассмотрения спора обратного не установлено.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО - Гарантия" - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 31.10.2024 г.