Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7,

судей: ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений, допущенных при монтаже входной двери, компенсации морального вреда неустойки и судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО9 - представителя ФИО1, ФИО10 - представителя ФИО2, судебная коллегия

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений, допущенных при монтаже входной двери, компенсации морального вреда.

Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на 15 этаже многоэтажного дома по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной на 15 этаже многоэтажного дома по адресу: <адрес>.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 произвел замену самой входной двери в квартиру и новая дверь открывается наружу, создавая препятствия при входе в квартиру ФИО1.

Истец считает, что такое расположение двери ответчиком нарушает правила пожарной безопасности, поскольку препятствует свободной эвакуации в случае экстренной ситуации из квартиры истца.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено АНО "Центр Судебных Исследований "РиК", дверь соседней <адрес> открывается во внутрь, то есть исследуемая дверь <адрес> не блокирует открывание двери соседней квартиры. При осмотре исследуемой двери <адрес>, каких-либо устройств и механизмов, блокирующих данную дверь в открытом состоянии не выявлено, тем самым эксперт пришел к выводу, что нарушений п. 2 ст. 53 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности N -ФЗ не имеется. Входная металлическая дверь <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 1, 17 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О противопожарном режиме", установив, что истцом не представлено доказательств в обоснование его доводов о создаваемых ответчиком препятствиях в пользовании жилым помещением и нарушениях требований пожарной безопасности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в материалы дела и исследованных судами по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, мотивированно изложены в судебных актах, доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы заявителя, в том числе о не исследовании в полной мере представленных ответчиком доказательств, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельства и исследованных судами доказательств, что не представляется возможным на стадии кассационного производства по делу в силу полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.