Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО10 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о признании незаконным решения жилищной комиссии о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты

по кассационной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 А.И. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> (далее - ГУ МЧС России по <адрес>), в котором с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела просил признать незаконным решение единой жилищной комиссии ответчика, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, в части его снятия с учета в качестве нуждающегося для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязать восстановить его на указанном учете со ДД.ММ.ГГГГ в составе 2 человек.

Требования обосновал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в Федеральной противопожарной службе, был уволен с должности начальника отделения материально-технического обеспечения ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по <адрес>" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 22 года 05 месяцев 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты в составе из 2 человек: он и несовершеннолетний сын - ФИО6, как не имеющие в собственности жилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ФИО11 (ФИО2) И.С., а ДД.ММ.ГГГГ им от ответчика было получено извещение о направлении выписки из протокола заседания жилищной комиссии, в соответствии с решением которой он снят с учета для получения единовременной социальной выплаты Основанием к снятию послужило наличие у супруги в собственности жилого дома площадью 35 кв. м и жилого помещения площадью 71,1 кв. м. Вместе с тем с указанным решением он не согласен, поскольку жилищной комиссией ответчика не было учтено, что его супруга ФИО7 имеет от предыдущего брака двоих детей, в жилом помещении площадью 71,1 кв. м зарегистрированы ее сын и мать, а жилой дом площадью 35 кв. м не имеет коммуникаций и не предназначен для постоянного в нем проживания.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО7, ФИО6.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 А.И. просит об отмене вышеназванных судебных актов как незаконных.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется ходатайство ФИО1 и его представителя ФИО2 А.И., ФИО7, ФИО6 о рассмотрении жалобы в их отсутствие, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 проходил службу в ГУ МЧС России по <адрес>, был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 2 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в Федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его выслуга лет в календарном исчислении составляла 17 лет 00 месяцев 09 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Комиссию по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной пожарной службы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ГУ МЧС России по <адрес> с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения составом семьи 2 человека (он и сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Решением Комиссии ГУ МЧС России по <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 принят на учет для получения единовременной социальной выплаты составом семьи 2 человека на основании пункта 1 части 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в комиссию ответчика с заявлением о внесении изменений в учетное дело в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ брака с ФИО2 (после заключения брака - ФИО11) И.С.

Решением комиссии, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 снят с учета ввиду утраты оснований для постановки на учет по подпункту "б" пункта 15 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку сотрудник является членом семьи собственника и обеспечен жильем более учетной нормы.

При этом основанием для принятия оспариваемого решения послужило установление комиссией наличия в собственности у супруги истца жилых помещений, а именно: на основании договоров дарения долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (ФИО2) И.С. является собственником квартиры общей площадью 71,1 кв. м по адресу: <адрес>, мкр-н Юрьевец, <адрес> городок, <адрес>, где зарегистрирована и проживает мать собственника - ФИО8, за которой по условиям договора дарения сохранено право проживания; на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 35 кв. м по адресу: <адрес>, мкр-н Мосино, сад "Мосино".

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с дочерью ФИО2 А.И., <...> года рождения, зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ее дедушке.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, вступив в брак с ФИО7, стал членом семьи собственника жилого помещения, в результате чего жилищная обеспеченность его и членов его семьи превысила установленный размер учетной нормы 15 кв. м на каждого члена семьи, поэтому выводы комиссии ответчика о снятии истца с учета в связи с утратой им оснований для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, являются обоснованными.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Выводы судов в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

Согласно Правилам предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, При наличии у сотрудника и (или) совместно проживающих с сотрудником членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение общей площади жилого помещения на 1 члена семьи осуществляется исходя из суммарной площади всех этих жилых помещений с учетом лиц, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и общей площади занимаемого ими по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в котором они проживают совместно с сотрудником (пункт 11).

Согласно положениям пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 Правил, при определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления единовременной социальной выплаты учету подлежит занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или на праве собственности общая площадь жилого помещения вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 15 Правил сотрудник снимается с учета для получения единовременной социальной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которых утрачены основания для получения единовременной социальной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 8 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ, с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем размере.

Из приведенных нормативных положений следует, что основанием для снятия сотрудника с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения является обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 квадратных метров.

Суд первой и апелляционной инстанции, установив данное обстоятельство на основе исследованных доказательств, пришли к правильному выводу о наличии у ответчика законных оснований для снятия истца с соответствующего учета.

Поскольку супруге истца на праве собственности принадлежат жилой дом и квартира, ответчик согласно требованиям вышеприведенных норм обоснованно учел данные жилые помещения при определении обеспеченности ФИО9 и членов его семьи общей площадью жилого помещения на одного члена семьи.

Доводы кассационной жалобы о том, что принадлежащие супруге истца жилые помещения не являются общим совместным имуществом, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные, с чем суд кассационной инстанции соглашается в полном объеме.

При определении обеспеченности сотрудника и членов его семьи общей площадью помещения на одного члена семьи подлежат учету все жилые помещения, занимаемые сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или на праве собственности, при этом вопрос отнесения указанного недвижимого имущества к совместному имуществу супругов значения не имеет. Положения пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" применению в данном случае не подлежат.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что истец и его сын фактически не проживают в жилых помещениях ФИО7, не может служить основанием для исключения принадлежащих жилых помещений при определении обеспеченности жилой площадью каждого члена семьи.

Доводы заявителя о том, что ответчиком необоснованно была учтена суммарная площадь всех помещений, судом не принимаются, поскольку они напрямую противоречат условиям предоставления единовременной социальной выплаты, содержащимся в соответствующих Правилах.

В целом доводы приведенные ФИО9 и его представителем в кассационной жалобе основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.