Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Белоусовой В.Б.,

рассмотрев материал по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 9-242/2020),

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 01.06.2020 г. о возврате искового заявления, и апелляционное определение Советского районного суда г. Рязани от 21.07.2020 г.,

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. ФИО1 к исковому заявлению представил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.04.2020 г. N У-20-52163/8020-003, согласно которому прекращено рассмотрение обращения истца, поскольку ФИО1 не представлено документов и это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Определением мирового судьи судебного участка N 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 01.06.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Рязани от 21.07.2020 г., исковое заявление ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения было возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных постановлений.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора при предъявлении иска к страховой организации.

В соответствии со статьей 25 Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2).

Как следует из положений части 4 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации N 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

ФИО1 к исковому заявлению представил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.04.2020 г. N У-20-52163/8020-003, согласно которому прекращено рассмотрение обращения истца, поскольку ФИО1 не представлено документов и это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то указанный вопрос на стадии принятия иска относится к компетенции суда.

Суды пришли к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, так как представленные ФИО1 финансовому уполномоченному сведения и документы не позволяют финансовому уполномоченному произвести расчет неустойки, поскольку отсутствует возможность установить дату предоставления заявителем транспортного средства на СТОА. Акт приема-передачи транспортного средства N Т-00001888 от 21.03.2019 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как направление на ремонт в СТОА было выдано заявителю 24.04.2019 г., а согласно акту приема-передачи транспортное средство было представлено 21.03.2019 г..

Как следует из объяснений ФИО1 в частной жалобе, в кассационной жалобе, им финансовому уполномоченному представлены все имеющиеся у него документы.

В данном случае усматривается, что имеются противоречия в фактических данных, связанных с оформлением документов по направлению и принятием транспортного средства на СТОА, что подлежало разрешению в рамках гражданского судопроизводства, поскольку финансовый уполномоченный уже дал оценку представленным данным.

При таких обстоятельствах, возврат искового заявление противоречит ст. 2 ГПК РФ о праве граждан на судебную защиту в рамках гражданского судопроизводства.

По изложенным обстоятельствам, определение мирового судьи судебного участка N 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 01.06.2020 г. о возврате искового заявления, и апелляционное определение Советского районного суда г. Рязани от 21.07.2020 г. подлежат отмене, с направлением материала по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определение мирового судьи судебного участка N 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 01.06.2020 г. о возврате искового заявления, и апелляционное определение Советского районного суда г. Рязани от 21.07.2020 г. отменить.

Направить материал по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в суд первой инстанции со стадии принятия иска.