Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

судей Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ "Войсковая часть N" к ФИО8, ФИО9, ФИО10 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3964/2022),

по кассационной жалобе ФИО11 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., ФИО12мет, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Истец с учетом уточнений и в окончательной редакции иска, обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать ущерб в размере 4.167.020 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 2.210 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2022 года требований иска удовлетворены.

С ФИО13. в пользу ФКУ "Войсковая часть N" взыскана сумма ущерба в размере 4.033.020 руб.

С ФИО14. и ФИО15. пользу ФКУ "Войсковая часть N" взыскана сумма ущерба по 67 000 руб. с каждого.

Ответчиков в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина: с ФИО16. - 28.365 руб., с ФИО17. и ФИО18. по 2.210 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, на основе принятого судом заключения специалиста, представленного ответчиками ФИО19. и ФИО20., не предоставив возможность третьему ответчику представить свои возражения относительно размера ущерба; оспаривает свою вину в причинении ущерба, полагая, что выводы судов, в данной части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что 13 октября 2020 года в 23 часа 11 минут произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФКУ "Войсковая часть N", под управлением ФИО21В. и <данные изъяты> под управлением ФИО22.

В данном ДТП установлена вина водителя ФИО23 нарушившего пункты 6.3, 6.3.1 ПДД РФ и водителя ФИО24., нарушившей пункты 6.3 ПДД РФ.

В момент стоянки на месте ДТП, в 23 часа 25 минут водитель грузового автомобиля <данные изъяты> нарушив п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. Виновным в данном ПДД признан водитель ФИО26. на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности с заключением экспертиз, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1096 ГК РФ, 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришел к заключению о том, действия собственников квартиры Башмет К.К.), Б.Н., ни действия управляющей компании ТСЖ "Никитский бульвар-12" не состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Апелляционная инстанция согласилась с названным решением суда.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют нормам материального права по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено.

В соответствии с требованиями частей 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Там же, в части 3 установлено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с частью 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 данной статьи порядке, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Изложенное позволяет заключить, что ответственность за ущерб, причиненный по причине незаконной перепланировки жилого помещения, выполненной с нарушением требований пожарной безопасности, возлагается на лицо, являющееся собственником данного жилого помещения в момент причинения такого ущерба.

Изложенное позволяет заключить о наличии в данном деле нарушение норм материального права, которое является непреодолимым, а обжалуемые акты - подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 года отменить дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.