Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО8, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи (ВКС) при содействии Красноперекопского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-291/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2, ФИО3, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы,

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 573 216 руб., расходов по оценке материального ущерба в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 596 руб. 09 коп.

В обоснование исковых требований указал, что решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: <адрес>, признано право собственности ФИО1 на жилой дом лит. А, А3, а3 по указанному адресу в соответствии с данными технического паспорта Верхне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки установлено, что возникновение пожара произошло в чердачном помещении во второй половине дома, принадлежащей ответчику ФИО2, в месте расположения трубы дымохода газового отопительного котла.

Поскольку тепловое воздействие нагретой трубы (топочных газов дымохода газового отопительного котла) произошло во второй половине жилого дома, собственником которой является ответчик ФИО9 Н.Л., ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО9 Н.Л.

Согласно выводам пожарно-технической экспертизы, со стороны ФИО2 и членов ее семьи ФИО3 и ФИО4 были допущены нарушения требований пожарной безопасности при монтаже дымохода, а именно противопожарная разделка не соответствовала требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, что могло находиться в причинно-следственной связи с возникновением пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 1 181 852 руб. в качестве возмещения материального ущерба, 22 536 руб. расходов на оценку ущерба, 14 109, 26 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На ФИО1 возложена обязанность после получения денежных средств передать ФИО2 вещи, стоимость которых взыскана решением суда по перечню движимого имущества, выполненному ООО "Яр-Оценка".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение изменено.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере 1 143 825 руб., расходы по оценке ущерба в размере 21 810 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 919 руб. 12 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате пожара: 703 533 руб. - недвижимому имуществу, 123 876 руб. 24 коп. - движимому имуществу, а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 14 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 474 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было изменено.

Изложен абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, 1 034 118 руб. 27 коп., а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 19 710 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 555 руб. 41 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1, просит отменить постановленное по делу апелляционное определение, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба за счет ответчика ФИО2, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>, в результате чего причинен ущерб имуществу ФИО1 Лицом, виновным в причинении ущерба, является бывший долевой собственник указанного недвижимого имущества ФИО2, нарушившая требования пожарной безопасности.

Определяя размер причиненного ФИО1 ущерба в сумме 827 409 руб. 24 коп., суд первой инстанции руководствовался дополнением ООО "Яр-Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N к отзыву на отчет и выводами заключения эксперта ФИО7 (ООО "РЭПК") от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими техническими пояснениями), так как оно наиболее полно отражает исследование всех факторов, влияющих на определение размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции в части возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ФИО2 и учете выводов, приведенных в заключении эксперта ФИО7 (ООО "РЭПК") от ДД.ММ.ГГГГ и дополнениях к заключению ООО "Яр-Оценка", указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Представленное истцом заключение ООО "Профит" о стоимости затрат на повреждение недвижимого имущества, по мнению судебной коллегией, обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку оно опровергается заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Между тем, судебная коллегия признала ошибочным применение судом первой инстанции при расчете размера ущерба износа на материалы.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия, принимая во внимание, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, пришла к выводу о том, что использование новых материалов для устранения повреждений жилого дома истца не влечет неосновательного обогащения на его стороне, в связи с чем при определении размера ущерба суд необоснованно применил коэффициент износа материалов.

Учитывая пояснения эксперта ФИО7 (ООО "РЭПК"), дополнение ООО "Яр-Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N к отзыву на отчет, а также заключение ООО "Профит" от ДД.ММ.ГГГГ N, в части не опровергнутой заключением ООО "Яр-Оценка", а именно, стоимости движимого имущества (в том числе детских вещей), а также совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия установила общую стоимость ущерба, подлежащего взысканию с ФИО9 Н.Л. в пользу ФИО1 в размере 1 034 118 руб. 27 коп., из них 843 194 руб. 14 коп. - стоимость восстановительного ремонта лит. А, 18 365 руб. 09 коп. - стоимость восстановительного ремонта лит. А3, 114 947 руб. - стоимость движимого имущества по заключению ООО "Яр-оценка", 57 611, 99 руб. - стоимость иного движимого имущества по заключению ООО "Профит".

Ввиду указанных обстоятельств решение суда первой инстанции было изменено в части размере ущерба и судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор в ходе нового апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия, учитывая указания суда кассационной инстанции, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, определив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, собранных дополнительных доказательств, пришла к правомерному выводу об изменении решения суда в части размера суммы ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, поскольку при определении размера реального ущерба включая использование новых материалов необходимо учитывать их стоимость без учета коэффициента износа.

Выводы суда апелляционной инстанции правомерно основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, экспертных заключениях и не опровергнуты истцом.

Отказ в ходатайстве истца о назначении по делу повторной экспертизы и применение судом апелляционной инстанции упомянутых в апелляционном определении экспертных заключений, включая судебную экспертизу, без учета локально-сметного расчета, подготовленного ООО "ПК "Техносервис", не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанций норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в ходе нового апелляционного рассмотрения дела правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального и материального права, в том числе при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, проверке доводов истца, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленного по делу апелляционного определения.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов нижестоящего суда, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом апелляционное определении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.