I инстанция - Куклева Ю.В. 76RS0015-01-2021-001176-67
II инстанция - Малахов В.А., Фомина Т.Ю. (докладчик),

Задворнова Т.Д.

2-8/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Лысовой Е.В., Анненковой К.К.

с участием прокурора Ветлицына Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н.ВА., А.С., действующих в своих интересах и в интересах ДД.ММ.ГГГГ А.И. и А.А., к Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" о возмещении ущерба, защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ПАО "Россети Центр" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения Адриан Н.В., просившую об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

Адриан Н.В., А.С., действующие в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО5 и ФИО3, обратились в суд с иском к ПАО "ТНС энерго Ярославль" о возмещении ущерба, защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что Адриан Н.В. и <данные изъяты> ФИО5 являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, построенного и введенного в эксплуатацию в 2014 году. В доме зарегистрированы и проживали все четверо истцов.

01 октября 2014 года между Адриан Н.В. и ответчиком заключен договор энергоснабжения в отношении указанного выше жилого дома.

03 июня 2020 года около 17.00 часов в жилом доме произошел пожар, в результате которого строение дома было уничтожено, а ФИО23 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

В период с 03 по 29 июня 2020 года ФИО23 находился на лечении в ожоговом отделении Клинической больницы скорой медицинской помощи имени ФИО14.

Вероятной причиной пожара является аварийный пожароопасный режим работы электрической сети строения дома, находящегося под напряжением. Изъятые фрагменты медных электрических проводов имеют признаки аварийного режима работы, характерного для перегрузки сети. В связи с произошедшим пожаром истцы были вынуждены нести расходы по найму жилого помещения в размере 10 000 руб. в месяц. В результате некачественного оказания ответчиком услуг по энергоснабжению истцам причинен материальный и моральный вред.

С учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, истцы просили суд взыскать с ПАО "ТНС энерго Ярославль" в пользу Адриан Н.В., ФИО5 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта утраченного жилого дома 4 518 113,60 руб., утраченного движимого имущества - 905 019 руб., а также в пользу Адриан Н.В. - убытки в виде расходов по найму жилого помещения за период с 24 июля 2020 года по 24 августа 2021 года в сумме 100 900 руб., в возмещение вреда, причиненного здоровью <данные изъяты> ФИО5 и ФИО15, 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 500 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в пользу А.С. - в счет возмещения вреда здоровью 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2022 года, с учетом определения от 19 мая 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "ТНС энерго Ярославль" в пользу А.Н.ВБ. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, 5 377 640 руб., расходы по найму в сумме 100 900 руб., компенсацию морального вреда по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" 30 000 руб., штраф в сумме 1 300 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 25 790, 57 руб.; в пользу Адриан Н.В., как законного представителя <данные изъяты> ФИО3, в счет возмещения вреда здоровью взыскано 50 000 руб., компенсация морального вреда по защите прав потребителей 30 000 руб., штраф 15 000 руб.; в пользу ФИО17 в лице законного представителя Адриан Н.В. в счет возмещения вреда здоровью 50 000 руб., компенсация морального вреда по защите прав потребителей 30 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб.; в пользу ФИО23 возмещение вреда здоровью 200 000 руб., компенсация морального вреда по защите прав потребителей 30 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ПАО "ТНС энерго Ярославль" в доход бюджета г. Ярославля взыскана государственная пошлина в сумме 10 102, 13 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Центр" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор не согласен с выводами судов о том, что ответственность за причиненный ущерб несет гарантирующий поставщик по договору энергоснабжения, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения судебного эксперта указывают, что причина пожара и очаг возгорания располагались внутри дома, на кухне, то есть на участке электрической сети, находящейся в зоне ответственности потребителя. В свою очередь, сетевая организация представила суду доказательства своей невиновности в возникшем пожаре, которым судами оценка не дана. Размер ущерба, взысканный судом, завышен, определен судом не на дату причинения ущерба, а на момент производства судебной экспертизы. Считает, что возмещение ущерба предполагает восстановление имущественного положения потерпевшего в состояние, предшествующее событию либо действию, в результате которых был причинен ущерб, в связи с чем подлежащий взысканию ущерб определяется на дату его причинения.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась Адриан Н.В., остальные стороны не явились.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцы проживали и были зарегистрированы в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности истцам Адриан Н.В. и <данные изъяты> ФИО5, каждому по 1/2 доле, на основании договора купли-продажи от 04 сентября 2014 года. Жилой дом бревенчатый, с пристройкой, в которой располагалась кухня, двухэтажный, общей площадью 69,7 кв. м.

Электроснабжение жилого дома осуществлялось от объекта ПС 35/10 Моделово 2ВЛ ЮкВ N ТП "Подосениха" ВЛ 0,4 кВ N опора 129А, на основании договора от 16 августа 2012 года N об осуществлении технологического присоединения, заключенного между ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" и ФИО18, прежним собственником жилого дома.

15 января 2014 года ФИО18 и ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон NN), в соответствии с которым границы эксплуатационной ответственности сторон установлены на контактных соединениях перекидки ВЛ 0.23 кВ на объект - на опоре ответвления. Сетевая организация отвечает за работу оборудования до границы раздела и не несет ответственности за повреждение в электрических сетях и на оборудовании абонента.

18 декабря 2014 года между ФИО5 и ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" были подписаны Акт об осуществлении технологического присоединения N и Акт разграничения балансовой принадлежности сторон N, в соответствии с которым граница балансовой принадлежности не изменена, также находится на опоре.

03 июня 2020 года в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого строение дома было уничтожено.

По факту пожара проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление начальника отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ярославскому и Некрасовскому районам от 11 августа 2020 года N об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных статьями 168, 219 часть 1 УК РФ.

В рамках проверки по факту пожара проводились пожарно-технические экспертизы.

Так, по заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ярославской области" N по исследованию фрагмента электрического провода, на представленных фрагментах медных электрических проводников обнаружены следы с признаками аварийного режима работы, характерного для перегрузки. Момент возникновения аварийного режима работы перегрузки не представляется возможным установить.

Согласно результатам пожарно-технической экспертизы N и дополнительной пожарно-технической экспертизы этого же экспертного учреждения, очаг пожара располагался во внутреннем объеме строения в помещении кухни, вероятным источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока, вероятной причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрической сети строения дома, находящейся под напряжением в районе установленного очага пожара.

Принимая во внимание протокол осмотра места пожара, обстоятельства произошедшего события, исследовательскую часть, специалист ОНД пришел к выводу о том, что причиной пожара строения дома послужил аварийный пожароопасный режим работы электрической сети внутри дома.

Как следует из материалов дела, в том числе составленного сторонами акта осмотра от 13 сентября 2021 года, трансформаторная подстанция "Подосениха" расположена за населенным пунктом, 1967 года выпуска. Подстанция оборудована навесным замком, находящимся в положении "открыто", доступ на трансформаторную подстанцию свободный. Трансформаторная подстанция оборудована тремя "автоматами". На корпусе трансформаторной подстанции сверху имеется три высоковольтных проходных изолятора для подключения питания к трансформаторной подстанции и три разрядника марки РВО 10, от них до опоры 01 отходит линия СИП 2а 4*70. На опоре 01 вверху опоры на линии, ведущей к истцу, установлены 4 ограничителя перенапряжений, три из которых распались и свободно висят, один - рабочий, находится на одном из проводов. Далее по опорам к участку истца идет провод СИП 2а 4*70 до опоры 129а. От данной опоры к участку истца идет ответвление проводом СИП 4*16. На опоре N а на месте отпайки к участку истца на проводе СИП 2а 4*70 подключены 4 ограничителя напряжения. Провод СИП 4*16 закреплен на гараже на участке истцов. Провод закреплен на наружной стене гаража анкерным зажимом, затем заходит в щит учета, оборудованный счетчиком Меркурий 230, опломбированный, пломбы не нарушены, счетчик находится в нерабочем состоянии. Подходящая линия подключена к вводным автоматам ТДМ С32, с которого идет питание на счетчик Меркурий 230АМ 01. От счетчика провода идут на отходящий автомат ТДМ С32, все автоматы и счетчики трехфазные. Провод, ведущий к дому, проходит из щита учета по наружной стене гаража к забору на расстоянии порядка 30 метров, далее по деревянным столбам над участком - к колодцу.

С учетом доводов и возражений сторон определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 октября 2021 года по делу назначена судебная электротехническая экспертиза с целью установления причины аварийного пожароопасного режима работы электрической сети строения дома, находящейся под напряжением, в результате которого 03 июня 2020 года произошло возгорание жилого дома и уничтожение строения огнем. Согласно заключению судебного эксперта АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов" от 13 декабря 2021 года N, возникновению пожара могли предшествовать следующие аварийные электрические режимы: короткое замыкание; повышение/понижение напряжения выше/ниже нормативных значений при ослаблении нейтрали или при перекосе по фазам при неравномерном распределении потребителей. Не исключается возможность того, что аварийный режим в цепи дома был вызван коротким замыканием в результате ускоренного старения изоляции, пробоя дорожек плат приборов, выхода из строя электронных компонентов приборов при возникновении постоянных перепадов напряжений. Срабатывание ограничителя может произойти при повышении напряжения в электрической цепи, возникновении аварийного режима работы электрических сетей, в том числе при возникновении перенапряжения. Выход из строя ограничителя указывает, что в цепи 0,4 кВ происходило повышение напряжения связанное с одним из аварийных режимов. Наличие несоответствий в технической документации не позволяют оценить соответствие цепей электрической линии 0,4 кВ нормативным требованиям на момент возникновения пожара.

Из объяснений эксперта ФИО19, допрошенного судом первой инстанции, следует, что в результате анализа представленных на экспертизу документов, показаний допрошенных судом свидетелей, а также показания свидетелей ФИО20 и ФИО21, допрос которых проводился в присутствии судебного эксперта, однозначно сделать вывод о причине аварийного электрического режима не представляется возможным. Выезд на место пожара был нецелесообразен по причине длительности времени, прошедшего с момента пожара. Все измерения напряжения по фазам следовало производить непосредственно после пожара, что не было сделано. Само по себе перенапряжение электрической сети говорит о ненадлежащем качестве поставляемой электрической энергии. При пожаре не сработал автомат, установленный потребителем в щите на вводе в дом, причину этого установить невозможно. Эксперт не исключил в качестве причины пожара возможность перенапряжения, перегрузки в электрической сети и короткое замыкание.

С целью определения размера ущерба определением суда от 19 января 2022 года по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза ООО "Центр судебных экспертиз и исследований", в соответствии с заключением которой от 07 марта 2022 года, стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления жилого дома в первоначальное состояние, составляет 4 472 621 руб. При этом, экспертами были исключены работы по восстановлению фундамента дома, который в результате пожара не пострадал. Согласно расчету истцов, в результате пожара было уничтожено движимое имущество на общую сумму 905 019 руб.

Также судом установлено, что в результате пожара истцу ФИО23 был причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>. В период с 03 по 29 июня 2020 года истец находился на стационарном лечении в ожоговом отделении ГАУЗ ЯО "Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В., С.", где ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция - <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО3 и ФИО5, будучи очевидцами пожара, получили психологическую травму, что подтверждается справками врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО5 установлен диагноз - посттравматическое <данные изъяты>, ФИО3 - реакция на тяжелый стресс, кошмарные сновидения. <данные изъяты> назначены успокоительные препараты.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 1064 ГК РФ, статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьями 13 - 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 28 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценил представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, принимая во внимание доказанность того, что причиной пожара явился аварийный пожароопасный режим работы электрической сети внутри дома истцов.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, исключающих ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем, доказательств невиновности ответчика в причинении ущерба имуществу истцов и надлежащего качества предоставляемой ответчиком услуги по электроснабжению жилого дома в материалы дела не представлено. При этом суд отметил, что в зоне эксплуатационной ответственности истцов, как потребителей услуги электроснабжения, каких-либо нарушений, которые явились причиной пожара, произошедшего 03 июня 2020 года, не выявлено.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ПАО "ТНС энерго Ярославль", ненадлежащим качеством поставляемой ответчиком электроэнергии и возникшим у истцов ущербом, а также наличии вины ответчика в причинении истцам ущерба, в связи с чем, в пользу истцов взыскан с ответчика материальный ущерб в размере 5 377 640 руб., в том числе, стоимость восстановительного ремонта жилого дома, стоимость уничтоженного движимого имущества, убытки, связанные с наймом жилого помещения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт причинения вреда здоровью истца ФИО23, психологической травмы <данные изъяты> ФИО3 и ФИО5, а также факт нарушения прав истцов как потребителей, суд взыскал с ПАО "ТНС энерго Ярославль" в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы ПАО "ТНС энерго Ярославль", ПАО "Россети Центр" - "Ярэнерго" о вине ответчика в произошедшем пожаре, суд апелляционной инстанции, указал, что в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению нарушений режима функционирования электрических сетей с целью предотвращения электрического перенапряжения.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок; "точка присоединения к электрической сети" - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Пунктом 16(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации, предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16(7) настоящих Правил.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В соответствии со статьей 542 ГК РФ и статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору, лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

Согласно части 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно статье 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таким образом, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе причинно-следственную связь между действиями ответчика по оказанию услуг электроснабжения ненадлежащего качества и причинением ущерба истцам в результате пожара, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, суду не представлено, в то время, как бремя доказывания отсутствия вины лежит непосредственно на причинителе вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер ущерба в заключении судебной оценочной экспертизы от 07 марта 2022 года, выполненной ООО "Центр судебных экспертиз и исследований", завышен, определен на дату производства экспертизы, а не на дату причинения ущерба, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции, обоснованно приняв указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, указал, что размер причиненного истцам ущерба определен исходя из стоимости восстановительного ремонта жилого дома, поврежденное имущество не восстановлено, в связи с чем признал обоснованным вывод суда о наличии оснований для определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома в соответствии с заключением экспертизы в ценах на декабрь 2021 года, то есть актуальных на дату разрешения спора. С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера ущерба в ценах по состоянию на 03 июня 2020 года.

В основном доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и выводами суда направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

Приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети Центр" - без удовлетворения.