Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1249/2021 (номер дела, присвоенный судом ФИО11 инстанции) по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО6, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2: с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром - 96 344 руб. 11 коп., и взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 090 руб., а всего - 99 434 руб. 11 коп.; с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром - 268 381 руб. 48 коп., и взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 883 руб. 81 коп., а всего - 274 265 руб. 29 коп.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО11 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами ФИО11 и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются: ФИО2 (доля в праве - 10/100), ФИО1 (доля в праве - 10/100), ФИО8 (доля в праве - 10/100), ФИО9 (доля в праве 30/200), ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве - 30/200), ФИО3 (доля в праве - 40/100).

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД и ПР по <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящее время уголовное дело приостановлено; лицо, от действий которого произошел пожар, не установлено.

По результатам проведенного пожарно-технического обследования специалист ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что: очаг пожара располагался во внутреннем объеме помещения комнаты, находящейся в северо-восточной части <адрес> жилого дома, на сгораемых материалах кровати (матраца); причиной возникновения пожара, произошедшего в жилом доме, явилось загорание горючих материалов (постельных принадлежностей, материалов матраца), имеющихся на кровати, расположенной в помещении комнаты <адрес>, в результате воздействия на них источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия.

Указывая на то, что квартирой N владеет ФИО3, на которой лежит обязанность по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности, в момент возникновения пожара в жилом помещении присутствовал сын ФИО3 с сожительницей, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, и что в результате пожара, был причинен имущественный вред ФИО1 и ФИО2, последние обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд ФИО11 инстанции, проанализировав положения части 4 статьи 17, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 1064, статей 1082, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришел к выводу о том, что ФИО3, как владелец <адрес>, должна обеспечивать сохранность и надлежащее состояние дома, однако она допустила возможность возникновения возгорания, соответственно, является лицом, на которое следует возложить ответственность за причинение материального ущерба истцам.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов ФИО11 и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд, на основе тщательно исследованных по приведенным выше правилам доказательств, установил, что ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба истцам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.