Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Лысовой Е.В. и Мичуриной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к С. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе С. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

И. обратился в суд с иском к С. о возмещении убытков в размере 478977,45 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.12.2018 в квартире ответчика, расположенной по адресу: <...> <адрес>, произошел пожар, в результате которого квартиры <адрес>, а также находящееся в них имущество уничтожены огнем, в том числе бытовая техника стоимостью 67930 руб., квартира стоимостью 357000 руб., истцом понесены расходы на разборку сгоревшего дома, вывоз останков на полигон и утилизацию в размере 54047,45 руб. Поскольку сгоревшая квартира являлась единственным жилищем И., то его лишением истцу причинен моральный вред в виде явственных страданий. Дополнительно пояснил, что сгоревшая квартира пользовалась им как дача в теплое время года и хранилище в остальное время.

Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 января 2020 года, исковые требования И. удовлетворены частично. С С. в пользу И. взысканы убытки в размере 451497,45 руб., судебные издержки в размере 214,97 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда и ущерба в размере 27480 руб. отказано.

В кассационной жалобе С. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на недоказанность своей вины в произошедшем пожаре, также выражает несогласие с установленным судом размером ущерба.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции С. и ее представитель - адвокат Михеева О.Д. (по ордеру) доводы кассационной жалобы поддержали.

И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" даны разъяснения о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требования указанных правовых норм, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.12.2018 в результате пожара, произошедшего в квартире <адрес> по ул. Гагарина г. Кольчугино Владимирской области, собственником которой является С., полностью уничтожена крыша квартиры N 1, повреждена конструкция квартиры, принадлежащей И., и находящееся в ней имущество.

Из технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория Владимирской области" от 15.01.2019 следует, что очаг пожара находился в юго-восточной части двора квартиры N <адрес> по ул. Гагарина г. Кольчугино. Причиной возникновения пожара могло послужить: загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования; загорание горючих материалов от воздействия источника питания в виде пламени спички, зажигалки и т.п.; загорание горючих материалов от воздействий источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия.

Согласно постановлению ОНД и ПР по Юрьев-Польскому и Кольчугинскому районам от 11.03.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием события преступления. В обоснование постановления указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от действия на них теплового проявления аварийного режима работы электросети электрооборудования. Очаг пожара расположен в юго-восточной части дворовой постройки <адрес> по ул. Гагарина г. Кольчугино.

Из информации, представленной Владимирской областной электросетевой компанией 21.01.2019 следует, что в журнале абонентских заявок зарегистрированы два случая обращений абонента квартиры <адрес> по ул. Гагарина: 02.10.2018 и 06.10.2018 об отсутствии света в квартире. По результатам выездов электромонтеров установлено, что внешняя сеть исправна, заявителю сообщалось о необходимости проверки внутридомовых электропроводок квартиры <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований И. к С. о взыскании убытков, при этом исходил из того, что ответственность за вред должна нести С., как собственник имущества, не обеспечившая безопасность его эксплуатации, что послужило причиной пожара, при этом отсутствие своей вины ответчик не доказала.

В основу решения о размере ущерба суд первой инстанции положил заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Юридический центр "Вердикт" от 16.09.2019, признав его допустимым доказательством, и взыскал с ответчика в пользу истца с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований 451497,45 руб., из которых 411047,45 руб. - в счет возмещения ущерба жилому помещению, 40450 руб. - в счет возмещения ущерба имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности ее вины в произошедшем пожаре подлежат отклонению, поскольку обстоятельства спора и представленные доказательства по вопросу о причине возникновения пожара, вследствие которого повреждено имущество истца, и условиях наступления гражданской ответственности ответчика были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае, судами по надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что очаг пожара находился в принадлежащем С. домовладении, что свидетельствует о не принятии ею, как собственником имущества, надлежащих мер по его содержанию, в результате чего причинен ущерб имуществу истца. Доказательств отсутствия своей вины в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по предоставлению которых в силу закона возложена именно на ответчика, С. суду не представила. В связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу о наличии совокупности условий возникновения деликтной ответственности ответчика.

Ссылки ответчика на несогласие с установленным судом размером ущерба также подлежат отклонению, поскольку судом дана оценка всем доказательствам, представленным как стороной истца, так и стороной ответчика в подтверждение своих доводов о размере ущерба. При этом в основу принятого решения суд положил заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Юридический центр "Вердикт" от 16.09.2019, признав его допустимым доказательством.

Несогласие кассатора с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.