Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В.,

судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к АО "Газпром газораспределение Владимир", ООО ГК "ОблГазЭнерго Монтаж", ООО "Газпром Межрегионгаз Владимир" о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-678/2019) по кассационной жалобе АО "Газпром газораспределение Владимир" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 18 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., объяснения представителя АО "Газпром газораспределение Владимир" К., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

А. обратилась с иском к ООО ГК "ОблГазЭнерго Монтаж", ООО "Газпром Межрегионгаз Владимир" о взыскании материального ущерба в размере N руб., убытков в размере N руб., компенсации морального вреда в размере N руб., штрафа.

В обоснование иска указала, что 12 сентября 2018 г. в 06 час. 49 мин. в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес> произошел пожар. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов от вспышки газа вследствие его утечки. В результате пожара была повреждена кухня и находившиеся в ней мебель, вещи, принадлежащие истцу. Согласно отчету N независимого эксперта ИП Л. размер материального ущерба от пожара составляет N руб.

6 декабря 2018 г. она обратилась в ООО ГК "ОблГазЭнергоМонтаж", установившее 2 декабря 2014 г. в ее квартире газовый счетчик марки Гранд 3,2 N, с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с некачественной работой по установке индивидуального прибора учета газа, которое было оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что индивидуальный прибор учета газа подлежал техническому обслуживанию АО "Газпром газораспределение Владимир".

Она обеспечила надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутриквартирного газового оборудования, в том числе, 31 июля 2007 г. заключила договор газоснабжения с ООО "Владимиррегионгаз" (в настоящее время - ООО "Газпром Межрегионгаз Владимир"), 5 декабря 2014 г. - договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования с филиалом АО "Газпром газораспределение Владимир", производит оплату по договору, сотрудниками организации неоднократно проводилось плановое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в ее квартире. Последнее плановое техническое обслуживание было 31 августа 2018 г., то есть за несколько дней до пожара, и никаких претензий к ней не было.

После пожара она сильно переживала, учитывая пожилой возраст и инвалидность II группы, значительно ухудшилось состояние ее здоровья, она испытывала моральные страдания, размер компенсации которых оценивает в <данные изъяты> руб.

Определением суда от 16 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Газпром газораспределение Владимир".

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 18 октября 2019 г. постановлено:

исковые, требования А. к акционерному обществу "Газпром газораспределение Владимир" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" в пользу А. в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение расходов за оценку ущерба <данные изъяты> руб.

Взыскать с акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" государственную пошлину в бюджет округа Муром в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований А. к обществу с ограниченной ответственностью ГК "ОблГазЭнергоМонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Владимир" отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 января 2020 г. решение Муромского городского суда Владимирской области от 18 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Газпром газораспределение Владимир" поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Не согласны с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами.

Считает себя ненадлежащим ответчиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

По делу установлено, что 12 сентября 2018 г. в <адрес>, принадлежащей истцу А. на праве собственности, произошел пожар, в результате которого огнем повреждены внутренняя отделка на кухне и имущество, принадлежащее А.

По факту пожара Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по о. Муром и Муромскому району УНД и ПРГУ МЧС России по Владимирской области проводилась проверка, постановлением от 21 сентября 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, и отсутствием в данном случае события преступления.

Согласно отчету N об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в результате пожара, составленному ИП Л. 22 сентября 2018 г., стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила <данные изъяты> рублей. Стоимость уничтоженного пожаром газового счетчика подтверждается квитанцией и составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной пожарно-технической экспертизы N от 1 июня - ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "Судебноэкспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Владимирской области", руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пунктами 129, 131, 131 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность газовых сетей, проводить работы по их обслуживанию и ремонту возложена на АО "Газпром газораспределение Владимир", действия (бездействие) АО "Газпром газораспределение Владимир" состоят в причинно-следственной связи с причиненным истицей вредом в связи с пожаром, возникшим в результате утечки газа, в связи с чем ответственность за вред, причиненный истице, должна быть возложена на АО "Газпром газораспределение Владимир", поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неисправной работе газового оборудования, в результате которой произошла утечка газа, а доводы о том, что причиной образования утечки газа могли быть виновные действия истицы по ненадлежащей эксплуатации газового оборудования являются предположительными и не свидетельствуют о том, что именно действия истица послужили причиной воспламенения газо-воздушной смеси и привели к возникновению пожара.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о том, что АО "Газпром газораспределение Владимир" не доказало отсутствие вины в причинении вреда имуществу истицы, и оснований для его освобождения от ответственности по возмещению вреда имуществу истицы не имеется.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы АО "Газпром газораспределение Владимир", заявленные при рассмотрении дела по существу и в апелляционном порядке, им судами дана надлежащая оценка и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые АО "Газпром газораспределение Владимир" ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Муромского городского суда Владимирской области от 18 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Газпром газораспределение Владимир" - без удовлетворения.