Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Голубевой И.В., Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи, гражданское дело N 2-239/2022 по иску В. ФИО10 к Р. ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Р. ФИО12 на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.А., объяснения представителя Р.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения В.И.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

В.И.С. обратилась в суд с иском к Р.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 9 марта 2021 года в результате пожара в квартире, принадлежащей ответчику Р.Н. и находящейся в одном доме с квартирой истца В.И.С., ответчиком истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред. Просила взыскать сумму ущерба в размере 736 440,87 руб., компенсацию морального вреда 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате стоимости экспертизы по оценке ущерба 22 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Р.Н. в пользу В.И.С. взысканы сумма материального ущерба в размере 736 440,87 руб., расходы по оплате услуг оценщика 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Судами установлено, что ФИО1 (3/8 доли в праве) и ФИО2 (15/24 доли в праве) принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом по адресу <адрес>, общей площадью 114, 2 кв. м.

Из материалов дела следует, что в доме имеются три квартиры с отдельными входами, в которых проживали: ФИО2 и ее сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес> N) и ФИО1 (<адрес>).

Кроме того, усматривается, что <адрес> была разделена на две части с отдельными входами, в одной части квартиры проживала ФИО2, в другой - ее сын ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ в ТОНД и ПР <адрес> поступило сообщение о пожаре в доме по адресу <адрес>, в <адрес>. На месте пожара был обнаружен труп ФИО5.

В результате пожара огнем уничтожена кровля по всей площади дома, уничтожены предметы быта и декоративная отделка внутренних помещений N по всей площади, обуглена внутренняя сторона несущих стен и деревянного потолочного перекрытия в комнате <адрес>, закопчены внутренние помещения <адрес> по всей площади. При тушении пожара повреждены и протоплены помещения <адрес> по всей площади. Повреждения выражаются в виде обугливания стен и наличия прогаров в потолочном перекрытии.

Из заключения эксперта УМВД РФ по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ следует, что пожарно-техническое исследование проводилось на основе данных, содержащихся в представленных на исследование копиях материалов проверки.

Так, из протокола осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ТОНД и ПР <адрес> ФИО6, усматривается, что объектом осмотра является многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Вход в дом осуществляется: в <адрес> южной стороны; в первую часть <адрес> вход с западной стороны, во вторую часть <адрес>- с восточной стороны; в <адрес> - с северной стороны. Вход с каждую квартиру обособлен. Максимальная степень термических повреждений деревянных конструкций имеется в правой части внутри <адрес>; полное выгорание отделки стен, потолка; наибольшая степень обугливания стен, оконных рам; термические повреждения при удалении от правой части <адрес> смежные помещения дома убывают и сходят на нет.

Согласно схеме места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наибольшие термические повреждения располагаются внутри помещения правой части <адрес> помещениях где схематично отображен труп человека. Левая часть <адрес> помещения <адрес> результате пожара пострадали в меньшей степени. Согласно заключению эксперта совокупность выявленных признаков (максимальные термические повреждения, характерная динамика развития пожара), анализ интенсивности теплового воздействия свидетельствуют о том, что в жилом доме имеется четко выраженная очаговая зона горения (место первоначального возникновения горения), расположенная внутри помещения <адрес>, с правой стороны относительно фасада здания, где был обнаружен труп мужчины. Эксперт пришел к выводу, что пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, возник внутри помещения N, с правой стороны относительно фасада здания, где был обнаружен труп мужчины, от малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие и т.п.). Причиной возникновения пожара явился малокалорийный источник тепла (тлеющее табачное изделие и т.п.), возможность существования других причин возникновения пожара не усматривается.

В.И.С. обратилась в ООО "Эксперт плюс" с целью определения стоимости восстановительных работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления поврежденного в результате пожара жилого помещения N и кровли дома.

Согласно заключению ООО "Эксперт плюс" стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате пожара <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 422 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта кровли жилого дома по данному адресу составляет 836 109 руб.

В обосновании предъявления иска к Р.Н., В.И.В. указала, что ответчик не обеспечила безопасные условия проживания, не осуществляла контроль за совместно проживающим с ней сыном Р.И., по вине которого ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О пожарной безопасности", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая положения ст. 61 ГПК РФ и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности, учитывая, что ФИО2 не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожара, осуществляла ненадлежащий контроль за соблюдением членами своей семьи (сыном) правил пользования жилым помещением, самоустранилась от контроля за его действиями, который (сын) находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего ФИО5 в силу своего состояния, пренебрегая правилами пожарной безопасности, допустил возникновение пожара, приведшего к повреждению имущества истца, что привело к причинению убытков истцу, пришли к выводу, что бездействие ответчика находится в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба имуществу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств,

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Вопреки позиции заявителя, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, распределено бремя доказывания, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Р. ФИО13 - без удовлетворения.