I инстанция - Ульяненкова О.В. Уникальный идентификатор дела 67RS0021-01-2019-000820-40
II инстанция - Никоненко Т.П.,

Цветкова О.С., Болотина А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-81/2020)

по кассационной жалобе С. на решение Смоленского районного суда города Смоленска от 21 мая 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя С. В., поддержавшей доводы жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Г. обратился с иском в суд к С., в котором просил возложить на ответчика обязанность освободить проезд между земельными участками с кадастровыми номерами N, расположенными по адресу: <адрес> путем сноса или демонтажа возведенного на проезде забора, не чинить препятствий в пользовании данным проездом.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: <адрес>. Генеральным планом Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области между земельными участками с кадастровыми номерами N, принадлежащими С. предусмотрен проезд с <адрес> к массиву земельных участков, в том числе и к участкам истца. <адрес> с двух сторон перегорожен сплошным капитальным каменным забором, высотой более 2-х метров. В настоящее время со стороны <адрес> отсутствует как проезд так и проход к участкам истца. Организация проезда к земельным участкам истца и массиву земельных участков возможна только после демонтажа забора. Возведенный ответчиком забор расположен на землях общего пользования, что нарушает права истца и неопределенного круга лиц. Возведенный ответчиком забор находится в охранной зоне межпоселкового газопровода высокого давления. По факту выявленных нарушений Администрацией МО "Смоленский район" Смоленской области в адрес С. направлено предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок забор демонтирован не был. На основании изложенного и руководствуясь ст. 209, 304, 262, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 85, ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации истцом заявлены вышеуказанные требования.

Решением Смоленского районного суда города Смоленска от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 июля 2020 года, постановлено: "Исковые требования Г. к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - удовлетворить. Обязать С. освободить проезд между земельными участками с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ, расположенными по адресу: <адрес> путем демонтажа возведенного на проезде забора в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать С. не чинить препятствия в пользовании проездом, находящимся между земельными участками с кадастровыми номерами N, расположенными по адресу: <адрес>. Взыскать с С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки Ковалевой и Компании" расходы по проведению экспертизы в размере 58 500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей. Во исполнение решения суда в части возмещения расходов по экспертизе обратить взыскание на денежные средства внесенные ИП С. на р\с N Управления Судебного департамента в Смоленской области N по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей. Взыскать с С. в пользу Г. возврат госпошлины 300 рублей".

В кассационной жалобе С. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно оценены доказательства, в том числе заключение экспертизы. Суд не учел, что фактически проезд между спорными земельными участками отсутствует.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, С. является собственником земельных участков: 1. с кадастровым номером N площадью 1959 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> сельское поселение, д. Михновка (л.д. 50 - 76 т. 1); 2. с кадастровым номером N площадью 3080 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства административного и складского помещения для хранения и сбыта ветеринарных и лекарственных средств, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 77 - 170 т. 1).

Г. является собственником земельных участков: 1. с кадастровым номером N площадью 955 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 10 т. 1); 2. с кадастровым номером N площадью 955 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 11 т. 1);

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО "Смоленский район" Смоленской области на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-р была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении С. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1959 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. По результатам проведенных замеров установлено, что фактически используемая С. площадь земельного участка ориентировочно составляет 2388 кв. м, что на 429 кв. м превышает площадь земельного участка, указанную в документах на землю и сведениях, содержащихся в ЕГРН. Дополнительный земельный участок площадью 429 кв. м огорожен одним забором с основным земельным участком. Проверкой установлено нарушение С. ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, ст. ст. 8, 8.1 ГК РФ, а именно использование дополнительного земельного участка ориентировочной площадью 429 кв. м из земель государственная собственность на которые не разграничена без предусмотренных законодательством РФ прав (л.д. 20 - 34 т. 2). Администрацией МО "Смоленский район" Смоленской области в адрес С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание N об устранении выявленного нарушения со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 - 36 т. 2).

В ходе судебной экспертизы, проведенной ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" N-Э-19 СМК АОК 04 (л.д. 146 - т. 3) экспертами проведен осмотр и геодезическая съемка земельных участков, в ходе которого установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N на местности огорожены единым сплошным каменным забором и имеют общую огороженную территорию. Фактически используемая общая площадь земельных участков С. с кадастровыми номерами N составляет 5138 кв. м. В фактическом пользовании С. между земельными участками с кадастровыми номерами N в границах единого сплошного ограждения находится участок земель государственной собственности площадью 586 кв. м.

В соответствии с действующим Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки Михновского сельского поселения земельный участок расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами N площадью 586 кв. м, территория земель государственной собственности расположен в двух территориальных зонах: зоне П1-0 (производственная зона) и Т1 (зона транспортной инфраструктуры). Габаритные параметры зоны П1-0 расположенной между участками С. имеют ширину 7,4 м и длину 36,7 м, ширина зоны Т1 со стороны <адрес> составляет 4,5 м на расстоянии 36,7 м расширяется до 10,5 м перед ГРПШ. Расстояние от угла поворота зоны Т1 и ограждением ГРПШ составляет 2,6 м.

Земельные участки с кадастровыми номерами N (земельные участки Г.) расположены за первой линией застройки по <адрес>, в которую входят земельные участки С. (л.д. 144 - 207 т. 3).

Таким образом судом установлено, что между земельными участками с кадастровыми номерами N, принадлежащими С. расположены земли общего пользования площадью 586 кв. м, соединяющие <адрес> в <адрес> с массивом земельных участков, в том числе участками Г.

Земельные участки с кадастровыми номерами N, принадлежащие С. огорожены сплошным забором, в границы огражденной территории включены указанные выше земли общего пользования. Документов, подтверждающих предоставление указанного земельного участка, ответчику предоставлено не было, тем самым произошло самовольное занятие С. земельного участка общего пользования площадью 586 кв. м.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 304, 305, п. 1 ст. 262, ст. 264, п. 11 и 12 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16, ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1, пунктом 6 статьи 63, подпунктом 1 пункта 1 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ограждение земельных участков с кадастровыми номерами N с включением в состав общей площади земель общего пользования возведено с нарушением норм и правил действующего законодательства, не по границе земельных участков ответчика, которой произведен самовольный захват земель общего пользования. При этом истец вправе пользоваться землями общего пользования, чему препятствует ответчик, разместив на них свое ограждение. Установив указанное ограждение, ответчик нарушила права Г. на земли общего пользования, которые подлежат восстановлению. Учитывая характер сооружения, объем работ, который надлежит выполнить по его демонтажу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и возложении обязанности на С. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию земель общего пользования путем демонтажа забора и не чинить препятствия в пользовании проездом.

Доводы ответчика о невозможности организации проезда в спорном месте суд первой инстанции признал несостоятельными, критически оценив заключение судебной экспертизы, согласно выводов которой формирование дороги между земельными участками с кадастровыми номерами N с учетом расположения объекта с кадастровым номером N (газопровода для газоснабжения административно-складского здания), охранных зон и других обременений, в том числе в зоне Т1, а также требований градостроительных регламентов, строительных норм и правил, правил охраны газораспределительных сетей, не представляется возможным.

Суд не согласился с выводами эксперта, поскольку из описательной части заключения усматривается, что территория земель общего пользования, расположенная между земельными участками с кадастровыми номерами N расположена в двух территориальных зонах П1-0 (производственная зона) и Т1 (зона транспортной инфраструктуры). Габаритные параметры данного участка земель общего пользования со стороны <адрес> составляет 11,9 м (7,4 ширина зоны П1-0 + 4,5 ширина зоны Т1), в районе ГРПШ 6 м (10,5 м ширина зон Т1 перед ГРПШ - 4,5 м территория занятая ГРПШ), таким образом минимально возможная ширина для дороги составляет 6 м. Таким образом ширина проезда между территорией участков N и N составляет 11,9 м - 6 м.

Таблицей 11.3 СНиП N "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" предусмотрена классификация улиц и дорог сельского поселения, к категории которых отнесены проезды, которые обеспечивают непосредственный подъезд к участкам жилой, производственной и общественной застройки. Минимальную ширину проезда при определении расчетных параметров улиц и дорог следует принимать в соответствии с таблицей 11.4 вышеуказанного СНиПа для сельских поселений: ширина проезда должна составлять не менее 4,5 м, число полос движения: 1, без пешеходной части тротуара.

Также Таблицей 7 п. 11.4 Свода Правил градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* СП 42.13330.2011 (действующие на момент рассмотрения дела и включенные в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521, до внесения соответствующих изменений в указанный Перечень, в связи с изданием Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 1034/пр, утвердившего новый Свод правил СП 42.13330.2016) предусмотрена классификация улиц и дорог, к которым отнесены проезды: подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов и кварталов. Пунктом 11.5, таблицей 9 предусмотрены расчетные параметры улиц и дорог сельских поселений, где отражено, что ширина проезда (связь жилых домов, расположенных в глубине квартала с улицей) составляет от 2,75 м до 3 м, число полос движения: 1, ширина пешеходной части тротуара от 0 м до 1,0 м.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 63 данного Федерального закона установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в частности, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 90 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

В соответствии с пунктом 8.6 Приказа МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно. Таким образом минимальная ширина участка 6 метров на спорной территории позволяет организации проезда, осуществляющего связь жилых домов, расположенных в глубине квартала с <адрес>.

Указание экспертов о формирование проезда только в территориальной зоне Т1 противоречат положениям п. 12 ст. 85 ЗК РФ в соответствии с которой земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Доводы эксперта о невозможности устройства проезда в связи с пересечением газопровода для газоснабжения административно-складского здания (кадастровый N) несостоятельны, поскольку возможность пересечения автомобильных дорог и газопроводов прямо допускается п. 41 "Правил охраны газораспределительных сетей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878. Кроме того п. 14 названных Правил не содержит запрета на нахождение в охранной зоне газопровода проезда.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности формирования проезда между земельными участками с кадастровыми номерами N. Суд указал, что довод ответчика о наличии иных альтернативных проездов к земельным участкам истца правового значения для разрешения спора не имеет. Наличие иных подъездных дорог не может являться основанием к ограничению ответчиком прав других лиц на пользование землями общего пользования.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 62 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Градостроительный кодекс Российской Федерации устанавливает термин "территории общего пользования", под которым понимается возможность для неограниченного круга лиц беспрепятственного пользования ими (п. 12 ст. 1), в неисчерпывающий перечень которых включаются площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации спорный участок, самовольно занятый ответчиком, относится к территории общего пользования, которой вправе беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, в связи с чем нарушенное право истца безусловно подлежит судебной защите.

Так, в соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно пп. 4 п. 7.5 указанных Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение (что имеет место в настоящем случае), обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Также в соответствии с п. 2.9 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" малоэтажная застройка обслуживается однополосными второстепенными проездами шириной 3,5 метра.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций тщательно и всесторонне проанализировано судебной экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что между земельными участками с кадастровыми номерами N, принадлежащими С. расположены земли общего пользования площадью 586 кв. м, соединяющие <адрес> с массивом земельных участков, в том числе участками Г., при этом земельные участки, принадлежащие С., огорожены сплошным забором, в границы огражденной территории включены указанные выше земли общего пользования, в отсутствие документов, подтверждающих предоставление указанного земельного участка ответчику, пришел к выводу, что произошло самовольное занятие С. земельного участка общего пользования площадью 586 кв. м, и ограждение земельных участков с кадастровыми номерами N с включением в состав общей площади земель общего пользования возведено с нарушением норм и правил действующего законодательства, не по границе земельных участков ответчика. Поскольку истец вправе пользоваться землями общего пользования, в чем ему препятствует наличие возведенного С. самовольно кирпичного забора, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на С. обязанности освободить самовольно занятую территорию земель общего пользования путем демонтажа забора и нечинении препятствия в пользовании проездом. Учитывая характер сооружения, объем работ, который надлежит выполнить по его демонтажу, время года, в которое принимается решение, суд установил срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено - один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Суды правомерно указали, что согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации спорный участок, самовольно занятый ответчиком, относится к территории общего пользования, которой вправе беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, в связи с чем нарушенное право истца безусловно подлежит судебной защите.

Так, в соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно пп. 4 п. 7.5 указанных Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение (что имеет место в настоящем случае), обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Также в соответствии с п. 2.9 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" малоэтажная застройка обслуживается однополосными второстепенными проездами шириной 3,5 метра.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не согласились с выводами судебной экспертизы о невозможности организации проезда в спорном месте. Эксперты в своем заключении указали, что для организации проезда необходима территория шириной 9,0 м, при этом, учитывая нормативные расстояния от трубопровода до бордюрного камня, край дороги должен проходить вне охранной зоны трубопровода высокого давления на расстоянии 0,5 м, т.е. в данном случае по производственной территории П1-0, что не предусматривается видами разрешенного использования для зоны П1-0, а потому эксперты пришли к выводу, что для организации местной дороги остается 6,0 м, что для ее обустройства недостаточно.

Суды первой и апелляционной инстанций инстанции, отклоняя эти выводы экспертов, исходили из того, что в данном случае минимальную ширину проезда при определении расчетных параметров улиц и дорог следует принимать в соответствии с таблицей 11.4 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* для сельских поселений: ширина проезда должна составлять не менее 4,5 м, число полос движения: одна, без пешеходной части тротуара, а также Таблицей 7 п. 11.4 Свода Правил Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* СП 42.13330.2011 (действующих на момент рассмотрения дела и включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521, до внесения соответствующих изменений в указанный Перечень, в связи с изданием Приказа Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр, утвердившего новый Свод правил (СП 42.13330.2016), в котором предусмотрена классификация улиц и дорог, к которым отнесены проезды: подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов и кварталов, а также пунктом 11.5 таблицей 9, которой предусмотрены расчетные параметры улиц и дорог сельских поселений, где отражено, что ширина проезда (связь жилых домов, расположенных в глубине квартала с улицей) составляет от 2,75 м до 3 м, число полос движения: одна, ширина пешеходной части тротуара от 0 м до 1,0 м.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Смоленского районного суда города Смоленска от 21 мая 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.