Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Анненковой К.К., Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Евгениевны, ФИО1 к администрации Балахонковского сельского поселения Ивановского муниципального района о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ФИО2 Евгениевны, ФИО1 на решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя истцов, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к администрации Балахонковского сельского поселения Ивановского муниципального района о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что истцам на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Деревня, в которой находится дом, входит в состав населенных пунктов, расположенных на территории <адрес> поселения <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в ходе которого сгорел дом, а также находящееся в нем имущество, принадлежащее семье истцов, в результате чего причинен ущерб в общем размере 3 646 475 руб., из которых 599 614 руб. - стоимость работ по восстановлению дома, 1 616 794 руб. - стоимость материальных ресурсов, необходимых для его восстановления, 986 785 руб. - стоимость утраченного домашнего имущества.

Наиболее вероятной причиной пожара, согласно документации, полученной из компетентных органов, явилось возгорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети (электрооборудовании) дома.

Истцы полагают, что вред причинен в результате, в том числе, и виновного бездействия Администрации сельского поселения. Несмотря на то, что противопожарные службы прибыли на место пожара в максимально короткий срок, возгорание своевременно не было потушено, поскольку, израсходовав первичный объем воды для его тушения, пожарному расчету необходимо было вновь набрать ее для окончательного тушения очага пожара. Однако, поскольку на близлежащих территориях органом местного самоуправления не было обеспечено противопожарное водоснабжение, сотрудникам МЧС пришлось добираться для забора воды на значительно большее расстояние, что существенно увеличило время протекания пожара, а пламя, которое изначально почти полностью было потушено по результатам первого приезда пожарной техники, за время не совершения действий по его тушению (по причине отсутствия воды) вновь разгорелось, причем с еще большей силой, за этот период и была уничтожена (повреждена) большая часть имущества.

С учетом изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 823 237, 50 руб.

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассаторы настаивают на том, что в результате необеспечения противопожарного водоснабжения увеличено время протекания пожара, ответчиком не оборудованы подъезды к водоему, во время поиска воды пожар разгорелся с новой силой, уничтожив значительную часть имущества. Длительность недоставки воды к месту тушения пожара находится в прямой причинно-следственной связи с фактом того, что пожар не был своевременно потушен. Также кассаторы ссылаются на ненадлежащую оценку судом показаний свидетелей. Необоснованно, по мнению заявителей, отказано в назначении судебной экспертизы.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, направленные в адрес истцов судебные извещения возвращены с пометкой "истек срок хранения". Истцы направили в суд своего представителя.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном домовладении произошел пожар.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа <адрес> и <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В ходе проверки в порядке статьи 144 УПК РФ установлено, что объектом пожара является жилой частный дом, расположенный на земельном участке общей площадью приблизительно 16 соток. Участок имеет ограждения со всех сторон. Строение дома двухэтажное, второй этаж мансардного типа, кирпичное, размерами 5x10 м. Вплотную к дому с северной стороны расположена пристройка. Строение пристройки одноэтажное, деревянное, размерами 2x10 м с верандой размерами 2x6 м. Вплотную к дому с южной стороны пристроены гараж и кухня. Южная пристройка одноэтажная, кирпичная, размерами 4x10 м. Отопление в жилой части дома индивидуальное от газового котла. На первом этаже дома расположены гараж, веранда, подсобное помещение, коридор, комната N, холл, туалет, кухня, комната N, комната N; на мансардном этаже расположены: комната N, комната N. В результате пожара сгораемые конструкции помещения веранды обуглены по всей площади, перегородка между коридорами и комнатой N полностью уничтожена огнем. Внутренняя отделка комнаты N полностью уничтожена огнем, несущие конструкции потолка обуглены по всей площади, отделка потолка уничтожена огнем. Деревянные конструкции коридора имеют следы термического воздействия в виде обугливания по всей площади, сгораемые конструкции веранды обуглены, местами обрушены и расположены на полу. Деревянные конструкции южной стены коридора полностью уничтожены огнем в верхней части, степень обугливания уменьшается в сторону пола. Предметно-вещная обстановка в коридоре и комнате N уничтожена огнем. Внутренняя отделка холла закопчена по всей площади, а в верхней части оплавлена, предметно-вещная обстановка оплавлена и закопчена. Внутренняя отделка кухни закопчена по всей площади, в верхней части оплавлена, предметно-вещная обстановка оплавлена и закопчена. Внутренняя отделка комнаты N полностью уничтожена огнем. Деревянные конструкции потолка обуглены, предметно-вещная обстановка уничтожена огнем. Перегородка между комнатой N и N обуглена по всей площади и частично уничтожена. Отделка комнаты N полностью уничтожена огнем, деревянные конструкции потолка обуглены, предметно-вещная обстановка уничтожена огнем. Деревянные конструкции стен и деревянной обрешетки мансардного этажа обуглены по всей площади, перегородка между комнатами на мансардном этаже уничтожена огнем, предметно-вещная обстановка уничтожена огнем. Лакокрасочное покрытие металлических листов кровли выгорело по всей площади. Имеются следы окалины. Уничтоженное (поврежденное) в ходе пожара имущество застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование". В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что зона наиболее длительного термического воздействия расположена в границах северной части дома в верхней ее части, выраженная в наибольшей степени обугливания сгораемых конструкций указанной части дома и частично их полного уничтожения. При раскопке пожарного мусора в западной части обнаружены медные фрагменты жил со следами оплавленной шарообразной формы на концах. Во внутреннем объеме строений и на прилегающей территории визуально следов и устройств, способствующих умышленному уничтожению имущества, не обнаружено.

Из объяснений начальника караула ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 29 мин. поступило сообщение о возгорании частного дома по адресу: <адрес>, <адрес>. По прибытию к месту вызова наблюдалось открытое горение частного дома. Наибольшее горение наблюдалось в деревянной пристройке. На тушение поданы два ствола "Б". Пожар ликвидирован силами пожарно-спасательных подразделений.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара был расположен внутри в верхней северной части дома. Наиболее вероятная версия возникновения пожара могла быть связана с аварийными режимами работы в электросети (электрооборудовании) дома.

В ходе проверки в действиях (бездействии) администрации Балахонковского сельского поселения (должностных лиц) выявлены признаки состава административной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из ответа начальника ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 17 час. 49 мин. прибывшее первое пожарно-спасательное подразделение немедленно приступило к боевым действиям по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, где наблюдалось открытое горение дома и пристройки по всей площади. В ходе проведения боевых действий по тушению пожара и проведению аварийно - спасательных работ в 17 час. 57 мин. была объявлена локализация пожара - (стадия) тушения пожара, на которой отсутствует или ликвидирована угроза людям или животным, прекращено распространение пожара и созданы условия для его ликвидации имеющимися силами и средствами; в 18 час. 18 мин. ликвидация открытого горения - открытое горение считается ликвидированным, если одновременно выполнены следующие условия: в очаге пожара визуально не наблюдается диффузионный факел пламени; пожар характеризуется догоранием (тлением) горючих материалов. В дальнейшем пожарно-спасательными подразделениями осуществлялась разборка и проливка строительных конструкций, поврежденных огнем, которая проводилась до 21 час. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно карточке боевых действий 1 караула ПЧ 4 сообщение о пожаре поступило в 17-29; выезд дежурного караула - в 17-30; прибытие на пожар - в 17-49; подача первого ствола 17-50. Водоснабжение ПГ б\н д. Балахонки, исправен, приблизительно 300 м. Обстановка на пожаре - по прибытию происходит горение внутри кирпичного дома и пристройке. Обстоятельства, способствующие развитию пожара: позднее обнаружение, удаленность пожарных подразделений, плохие дороги, недостаток воды, удаленность водоисточника.

Из ответа начальника ГУ МС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 следует, что согласно пункту 5 статьи 68 Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" допускается не предусматривать наружное противопожарное водоснабжение населенных пунктов с числом жителей до 50 человек. По предоставленной информации из Балахонковского сельского поселения количество жителей в д. Григорово не превышает 50 человек. В связи с изложенным, устройство источника наружного противопожарного водоснабжения не является обязательным требованием пожарной безопасности.

Сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа <адрес> и <адрес>ов Главного управления осуществлено выездное обследование, по итогам которого информация, изложенная в обращении подтвердилась частично, а именно: к искусственному водоисточнику, расположенному в радиусе 200 м от д. Григорово, не устроен подъезд с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размером 12x12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года. К естественному водоисточнику в <адрес> не устроен подъезд с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размером 12x12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности главы <адрес> сельского поселения ФИО10 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно справке Главы Балахонковского сельского поселения в <адрес> <адрес> района <адрес> зарегистрировано по месту жительства 8 человек, сведения взяты из похозяйственной книги <адрес>.

По сведениям Администрации Ивановского муниципального района, содержащимся в письме от ДД.ММ.ГГГГ, ближайший противопожарный водоем, включенный в Перечень противопожарных водоемов (прудов) <адрес> поселения, находится в <адрес>

В соответствии с Планом работ по благоустройству территорий населенных пунктов Балахонковского сельского поселения на 2022-2024 гг., утвержденным решением Совета Балахонковского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ N, в д. Балахонки запланировано обустройство пирса на 2022 год.

Из протокола собрания администрации Балахонковского сельского поселения с жителями и домовладельцами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассматривался вопрос о правилах пожарной безопасности и жителям выданы памятки о соблюдении правил пожарной безопасности.

В соответствии с отчетом ООО "Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления" по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, работы, необходимые для восстановления жилого дома, составляют 599 614 руб.; материальные ресурсы с учетом физического износа, необходимые для восстановления жилого дома, оцениваются в размере 1 616 794 руб., итого без учета НДС - 2 216 408 руб., с учетом НДС - 2 559 690 руб.

Согласно товароведческой экспертизе по оценке ущерба имущества, поврежденного в результате пожара по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, причиненный ущерб определен в размере 986 785 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 1064 ГК РФ, учел разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что ответчик не является причинителем вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцам ущербом отсутствует.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что на основании совокупной оценки представленных по делу доказательств суд первой инстанции правильно установил, что причина пожара связана с аварийным режимом работы в электросети (электрооборудовании) дома, виновных действий ответчика не установлено.

Отклоняя доводы истцов о том, что ущерб был причинен ввиду несоблюдения ответчиком обязанности по оборудованию и содержанию противопожарного водоема, суд сослался на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между указанным бездействием и причинением ущерба истцам. При этом учтены сведения ГУ МЧС России по <адрес>, из которых следует, что по прибытию пожарного расчета к месту пожара по состоянию на 17 час. 49 минут жилой дом горел по всей площади, в том числе горела пристройка. В 17 час. 57 мин. пожар был локализован, в 18 час. 18 мин. было ликвидировано открытое горение, то есть в очаге пожара визуально не наблюдается диффузионный факел пламени; пожар характеризуется догоранием (тлением) горючих материалов. Суд апелляционной инстанции отметил отсутствие доказательств тому, что происходило открытое горение дома после ликвидации пожара. Оснований к выводу о том, что виновные действия (бездействие) ответчика привели к увеличению размера ущерба, суд не усмотрел.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что сам по себе факт привлечения к административной ответственности должностного лица не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием и причинением ущерба.

Приняв во внимание, что к обстоятельствам, способствовавшим развитию пожара, длительному тушению относились, в том числе позднее обнаружение, удаленность пожарных подразделений, плохие дороги, недостаток воды, удаленность водоисточника, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что совокупность обстоятельств явилась причиной развития пожара, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерб признан верным.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по настоящему экспертизы, исходя из пояснений специалиста и представленных в дело доказательств, которые оценены судом в их совокупности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Приведенные истцами в жалобе доводы о вине ответчика в причинении истцам ущерба, что выразилось в необеспечении им противопожарного водоснабжения и что, в свою очередь, по мнению истцов, увеличило время протекания пожара, о наличии прямой причинной связи между длительностью недоставки воды к месту тушения пожара и наступившими последствиями, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о незаконности постановленных судебных актов по мотиву ненадлежащей оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей, кассационной коллегией отклоняются, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку оснований предусмотренных статьей 79 ГПК РФ, с учетом совокупности исследованных доказательств, судами не установлено.

В целом, доводы кассационной жалобы истцов повторяют их позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 ФИО12 ФИО1 - без удовлетворения.