I инстанция: Комаров П.Д. Дело N 2-5407/2019
II инстанция: Иваненко Ю.С., Колосова С.И. (докладчик), Смолова Н.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Перово" к ФИО2 и ФИО1 о соблюдении обязательных правил противопожарного режима,

по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение Перовского районного суда города Москвы 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., пояснения представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшей кассационную жалобу, представителя ГУ МЧС России по г. Москве - ФИО10, оставившего разрешение кассационной жалобы на усмотрение судебной коллегии,

ГБУ города Москвы "Жилищник района Перово" обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил обязать ответчика, собственника жилого помещения N, N расположенного во втором подъезде на 9 этаже дома по адресу: <адрес>, демонтировать глухую металлическую дверь с запирающим устройством (замок), установить двухстворчатую дверь с армированным стеклом в соответствии с проектом дома и Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, взыскании судебных расходов.

Решением Перовского районного суда города Москвы 26 декабря 2019 года постановлено:

"Обязать ФИО2 демонтировать глухую металлическую дверь с запирающим устройством и установить двухстворчатую деревянную дверь с армированным стеклом в соответствии с проектом дома и правилами противопожарного режима в Российской Федерации по адресу: <адрес>, кв. N, N.

Взыскать солидарно с ФИО2 в пользу ГБУ "Жилищник района Перово" 6 000 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года, с учетом определения от 17 сентября 2021 года об исправлении описки, решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено:

"Обязать ФИО1 собственника жилого помещения N, N расположенного во 2 подъезде на 9 этаже дома по адресу: <адрес>, демонтировать глухую металлическую дверь с запирающим устройством и установить двухстворчатую деревянную дверь с армированным стеклом в соответствии с проектом дома и правилами противопожарного режима в Российской Федерации.

В удовлетворении иска к ответчику ФИО2 отказать".

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29 декабря 2015 года в управлении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Перово" находится многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом ГУП г. Москвы "Жилищник района Перово", являясь управляющей организацией, обязано содержать общее имущество дома в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

На основании акта проверки 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ВАО Главного Управления МЧС России по городу Москве в отношении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Перово" вынесено предписание N об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновении пожара. Согласно предписанию, допускается блокирование дверей эвакуационных выходов и замена армированного стекла во 2 подъезде на 9 этаже дома по адресу: <адрес>.

Как указывал истец, собственником квартир N, N установлена глухая металлическая дверь с запирающим устройством (замок) в нарушение требований Правил противопожарного режима Российской Федерации, которая препятствует доступу к эвакуационному выходу.

Собственнику квартиры истцом 22 июля 2019 года направлено письмо с описью вложений с требованием в срок до 19 августа 2019 года обеспечить беспрепятственный доступ к эвакуационному выходу, произвести замену обычного остекления дверей на армированное стекло.

23 августа 2019 года комиссией ГУП г. Москвы "Жилищник района Перово" составлен акт проверки эвакуационных путей и выходов по адресу: <адрес> на предмет исполнения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации. В результате проверки выявлено: в подъезде <адрес> допускается блокирование двери эвакуационного выхода. Требование управляющей организации о соблюдении пункта 36 "б" и "е" Правил противопожарного режима Российской Федерации в установленный срок не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРН, а также довода апелляционной жалобы, собственником жилого помещения квартир 74,75 в доме по адресу: <адрес>, является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 19 июля 2019 года.

Суд установил, что факт нарушения требований Правил противопожарного режима Российской Федерации со стороны собственника жилого помещения N, N выразившихся в блокировании двери эвакуационного выхода путем установки глухой металлической двери с запирающим устройством (замок), подтверждается постановлением от 2 марта 2021 года N 3/46 о назначении административного наказания, согласно которому ГБУ г. Москвы "Жилищник района Перово" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственник жилого помещения N, N в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в нарушение закона и Правил противопожарного режима в Российской Федерации установил глухую металлическую дверь с запирающим устройством, которая блокирует двери эвакуационного выхода.

Суд апелляционной инстанции установил, что собственником жилого помещения N и N является ФИО1, который не был привлечен судом к участию в деле, однако решение принято о его правах и обязанностях, что повлекло отмену решения суда в порядке пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также судом апелляционной инстанции ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика и на него возложена обязанность демонтировать глухую металлическую дверь с запирающим устройством и установить двухстворчатую деревянную дверь с армированным стеклом в соответствии с проектом дома и правилами противопожарного режима в Российской Федерации.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, статей 25, 29, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положением Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479.

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об устранении нарушений закона и Правил противопожарного режима в Российской Федерации собственником жилого помещения квартир N ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о возложении обязанности на ФИО1 демонтировать глухую металлическую дверь с запирающим устройством (замок), установить двухстворчатую деревянную дверь с армированным стеклом в соответствии с проектом дома и Правилами противопожарного режима в Российской Федерации для целей устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств нарушения требований Правил противопожарного режима противоречат материалам дела.

Довод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт установки металлической двери, отмену судебных постановлений не влечет, поскольку как указано выше, факт нарушения требований Правил противопожарного режима Российской Федерации со стороны владельца жилого помещения N, N, выразившегося в блокировании двери эвакуационного выхода путем установки глухой металлической двери с запирающим устройством (замок), установлен, при этом, в силу положений статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по демонтажу спорной двери лежит на собственнике спорной квартиры.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит ссылок на доказательства исполнения собственником жилых помещений требований действующего законодательства, в том числе в ходе разрешения спора судом.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание перечисленных выводов суда по существу спора, судебной коллегией кассационного суда учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, повлекшего нарушение прав кассатора, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не допущено.

Оснований для отмены решения суда от 26 декабря 2019 года в кассационном порядке судебная коллегия не имеет, поскольку данное решение отменено судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года, с учетом определения от 17 сентября 2021 года об исправлении описки, которым отменено решение Перовского районного суда города Москвы 26 декабря 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.