Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К. к С. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов

по кассационной жалобе С.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя С. по доверенности П., поддержавшую кассационную жалобу,

К. обратился в суд с иском к С., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 2150322 рубля и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18952 рубля, мотивируя тем, что указанные убытки понесены вследствие повреждения части жилого дома - <адрес> в результате пожара, возникновения возгорания на половине дома - <адрес> жилом доме, принадлежащей ответчику.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 февраля 2019 г. постановлено: исковые требования К. к С. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов удовлетворить; взыскать с С. в пользу К. ущерб, причиненный пожаром, в размере 2150322 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18952 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 13 февраля 2019 г. изменено, с С. в пользу К. взыскан ущерб, причиненный пожаром, в размере 2119719 рублей 33 копейки, расходы на оплату государственной пошлины - 18798 рублей 60 копеек, в остальной части иска отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, принятии по делу нового судебного акта, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. С. указывает, что данных о ненадлежащем содержании жилого помещения, нарушениях норм пожарной безопасности и ином противоправном виновном поведении ответчика как собственника жилого помещения не имеется в документах, принятых по результатам проведенной правоохранительными органами проверки по факту пожара, судом необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что квартира истца является самовольной постройкой ввиду проведенной реконструкции с существенным увеличением площади и этажности здания, на которую у истца не возникло права собственности, что существует спор о праве собственности на этот объект. На территории квартиры, принадлежащей К., фактически выявлено складирование строительного мусора и материалов в нарушение правил пожарной безопасности. При наличии 37/100 доли в праве на общее имущество ответственность истца по содержанию жилого помещения составляет 37 процентов, и размер ответственности ответчика не может превышать 63 процентов. Вывод суда о том, что ответчик не оспаривал стоимость и состав движимого имущества в доме, калитки и навеса не соответствует материалам дела, поскольку ответчик просил об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, выражал несогласие с отчетом об оценке N 02/18, просил назначить судебную экспертизу.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истцу К. на праве собственности принадлежало 37/100 доли, а ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником к имуществу которой является ответчик С., - 63/100 доли в праве собственности на жилой <адрес>. Решением <данные изъяты>. выделено в натуре 37/100 доли К. из общей долевой собственности на указанный жилой дом, прекращено права общей долевой собственности К. на 37/100 доли жилого дома; признано за К. право собственности на <адрес> этом жилом доме.

Однако, истец не зарегистрировал право собственности на выделенное недвижимое имущество, поскольку в решении суда не была выделена квартира ФИО8 и не прекращено право общей долевой собственности на дом.

Определением <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, по которому, в частности: прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, исключен из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и Государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) объект с кадастровым номером N - жилой дом, площадью <данные изъяты> квадратных метра, по адресу: <адрес>; зарегистрирован в ЕГРН объект с кадастровым номером N жилой дом общей площадью <данные изъяты> квадратных метра по адресу: <адрес>; выделены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом: К. - 61/100 доли, ФИО8 - 39/100 доли; произведен раздел жилого дома: К. выделено в личную собственность 61/100 доли жилого дома в виде изолированной части жилого дома помещения общей площадью 84 квадратных метра; ФИО8 - 39/100 долей жилого дома в виде изолированной части жилого дома - помещения общей площадью 53 квадратных метра.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. определение <данные изъяты> отменено. Дело направлено в <данные изъяты> для рассмотрения по существу, и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции гражданское дело по иску К. к ФИО8 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в праве собственности, встречному иску ФИО8 к К., Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести самовольно реконструированное строение в исходное состояние, не рассмотрено.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 г. по данному делу произведена замена стороны с ФИО8 на ее правопреемника С.

Также судами нижестоящих инстанций установлено, что в результате пожара, произошедшего 3 октября 2018 г., причинен ущерб части дома, принадлежащей ответчику, при этом пострадала часть дома истца.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 ноября 2018 г. 3 РОНПР Управления по САО Главного управления МЧС России по г. Москве следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов расположенных на деревянной террасе <адрес>, в результате неосторожного обращения с огнем неустановленных лиц, предположительно без определенного места жительства.

Согласно заключению специалиста N 178 ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 3 октября 2018 г. в деревянном строении дома, расположенного по адресу: <адрес>, - установлено, что зона очага пожара (место первоначального возникновения горения) находится внутри строения частного жилого дома, в помещении кухни <адрес>, справа от дверного проема ведущего на террасу, на уровне пола; причиной пожара послужило загорание горючих материалов расположенных в зоне очага пожара от открытого источника огня (в виде пламени горящей спички, зажигалки).

Установив, что очагом пожара явилась причина загорания горючих материалов расположенных на деревянной террасе <адрес>, в результате неосторожного обращения с огнем неустановленных лиц, руководствуясь положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на С. обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате пожара, поскольку ответчик ненадлежащим образом осуществляла содержание принадлежащего ей имущества. При этом суд учел, что, несмотря на то, что выдел в натуре долей истца и ответчика на домовладение произведен не был, стороны фактически пользовались общим имуществом раздельно, а именно: земельный участок был огорожен забором, жилой дом имел два самостоятельных входа, которым пользовался каждый из собственников.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара, суд апелляционной инстанции соответственно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной комплексной оценочной и строительно-технической экспертизы, выполненного АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", согласно которому, поскольку истцом сгоревшая часть возведена заново и невозможно установить объем, который был до пожара, не известно, в каком состоянии был дом до пожара и до проведении реконструкции, стоимость возведения аналогичного дома с учетом реконструкции составляет в размере 1970300 рублей, пришел к выводу о взыскании ущерба в размере стоимость возведения аналогичного дома, сгоревшего в доме движимого имущества и калитки, навеса, всего - 2119719 рублей 33 копейки.

Судами первой и апелляционной инстанции законно и обоснованно возложена гражданская ответственность в виде возмещения убытков, причиненных истцу вследствие пожара, поскольку установлено, что причиной повреждения имущества истца стало возгорание на территории принадлежащего ответчику недвижимого имущества из-за загорания горючих материалов, расположенных на деревянной террасе <адрес>, вследствие ненадлежащего содержания данного имущества ответчиком, обязанной осуществлять заботу о принадлежащем имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в домовладении, в нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". На основании статьи 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Из материалов дела следует, что вина третьих лиц в возникновении пожара не была установлена. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 ноября 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат доказательств, кассационная жалоба - доводов, судами не установлены обстоятельства принятия ответчиком с учетом должной степени заботливости и осмотрительности, исходя из фактических обстоятельств, непроживания в доме, отдельных случаев проникновения в часть дома посторонних лиц, необходимых мер для предотвращения пожароопасных ситуаций, осуществления надлежащего контроля за своей собственностью. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда судами не усмотрено.

Обстоятельства спора и представленные доказательства о причине возникновения пожара, вследствие которого повреждено имущество истца, и условиях для взыскания заявленных сумм в качестве убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения и оценки судов в рамках их компетенции.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии виновности, противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между причинением вреда и поведением ответчика со ссылками на заключение специалиста N 178 ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 ноября 2018 г., направлены на переоценку выводов суда о наличии совокупности условий возникновения деликтной ответственности, при этом их не опровергают, и на основании вышеизложенного и ввиду того, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о необходимости определения суммы ущерба пропорционально долям в праве собственности на жилой дом основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему спору, поскольку судом первой инстанции установлено, что, несмотря на отсутствие выдела в натуре долей истца и ответчика в праве собственности на домовладение, между сторонами сложился фактический раздельный порядок пользования земельным участком и жилым домом, обстоятельств, свидетельствующих о виновности истца в причинении вреда, не выявлено, а потому законных оснований полагать о совместном причинении вреда и возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба пропорционально принадлежащей доли в праве собственности на недвижимое имущество в соответствии со статьями 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка доводам ответчика о том, что <адрес> является самовольной постройкой ввиду проведенной реконструкции, на которую у истца не возникло право собственности, что существует спор о праве собственности на объект недвижимости, которому причинен ущерб, ссылки на несоблюдение норм противопожарной безопасности истцом, подлежат отклонению, поскольку судом установлено отсутствие состояния произведенной реконструкции в причинно-следственной связи с пожаром, отсутствие оспаривания правопредшественником ФИО2 данной реконструкции на протяжении длительного периода времени, совершение им действий по заключению мирового соглашения с истцом в отношении судьбы строения, в связи с чем суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, правомерно включил в сумму ущерба, подлежащего возмещению стоимость реконструкции дома, что отвечает требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка ответчика на необходимость приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела по иску К. к ФИО8 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в праве собственности, встречному иску ФИО8 к К., Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести самовольно реконструированное строение в исходное состояние, о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку оснований к тому, предусмотренных статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований иска, не имеется, доводы ответчика относительно самовольной постройки судом апелляционной инстанции обстоятельно оценены применительно к совокупности элементов гражданского правонарушения, влекущего возникновение ответственности в виде возмещения ущерба, и к размеру убытков, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определением суда размера убытков по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер убытков судом апелляционной инстанции установлен согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с разумной степенью достоверности, отвечает принципам полного возмещения вреда, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, и материалами дела и содержащимися в кассационной жалобе доводами не опровергается. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о меньшем размере ущерба, ином объеме поврежденного имущества, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено, и спор судом апелляционной инстанции разрешен по представленным в дело доказательствам, результаты оценки которых приведены в апелляционном определении.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права. Доводы ФИО2 выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, полноте доказательств и содержания обжалуемых судебных постановлений, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не установлено. Юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены полно и правильно, выводы судов установленным обстоятельствам дела не противоречат.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Химкинского городского суда Московской области от 13 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.