Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Матросовой Г.В., Юдиной С.В.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Б. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям по Курской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В., выслушав пояснения представителей Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям по Курской области М., А., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснения Б. и его представителя И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

Б. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области (далее - Главное управление МЧС России по Курской области) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 4 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 июня 2020 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Курска.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 30 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 мая 2021 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 декабря 2020 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования Б. удовлетворены, признано незаконным увольнение Б. со службы в федеральной противопожарной службе на основании приказов временно исполняющего обязанности начальника Главного управления МЧС России по Курской области от 30 апреля 2019 года N-НС и от 3 июня 2019 года N-НС, Б. восстановлен на службе в должности старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Сеймскому округу г. Курска отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Курску и Курскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области с 4 июня 2019 года, с Главного управления МЧС России по Курской области в пользу Б. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период 5 июня 2019 года по 12 мая 2021 года в размере 979022 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе, поданной представителем Главного управления МЧС России по Курской области М. в Первый кассационный суд общей юрисдикции, изложена просьба об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и оставлении в силе решения Ленинского районного суда г. Курска от 30 декабря 2020 года.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Б. с 1 марта 2003 года проходил службу в Государственной противопожарной службе, с 1 апреля 2016 года в должности старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Сеймскому округу г. Курска отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Курску и Курскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области и имел специальное звание капитана внутренней службы.

17 октября 2018 года в адрес Главного управления МЧС России по Курской области поступило обращение о нарушениях в АО "<данные изъяты>" требований пожарной безопасности.

30 октября 2018 года прокуратурой г. Курска согласовано проведение проверки на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица) от 29 октября 2018 года N 414.

Б. 7 ноября 2018 года проведены мероприятия по контролю в производственных корпусах АО "<данные изъяты>", в цехах N,3,4,7, в результате которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем он устно доложил майору внутренней службы ФИО10, который дал истцу указание не включать в акт проверки учреждения выявленные нарушения.

9 ноября 2018 года генеральному директору АО "<данные изъяты>" был вручен подписанный акт проверки без выявленных Б. нарушений требований пожарной безопасности.

15 ноября 2018 года Следственным управлением Следственного комитета России по Курской области в отношении майора внутренней службы ФИО10 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации - получение лично взятки в виде денег за незаконное бездействие - не внесение в акт проверки от 9 ноября 2018 года N органом государственного контроля (надзора) выявленных нарушений в деятельности объекта требований пожарной безопасности.

В отношении Б. проведена служебная проверка, по результатам которой 14 марта 2019 было утверждено заключение. В ходе служебной проверки установлено, что капитан внутренней службы Б., зная, что выполняет противоречащее законодательству Российской Федерации распоряжение временно исполняющего обязанности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Курску и Курскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы по г. Курску и Курскому району Главного управления майора внутренней службы ФИО10, совершил сокрытие фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения и не выполнил установленный порядок уведомления.

По итогам внеочередного заседания аттестационной комиссии Главного управления по аттестации военнослужащих и сотрудников ФПС ГПС Главного управления и его подчиненных учреждений 11 апреля 2019 года начальнику Главного управления рекомендовано за грубое нарушение служебной дисциплины наложить на капитана внутренней службы Б. дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе.

Приказом Главного управления МЧС России по Курской области от 19 апреля 2019 года N на Б. за грубое нарушение служебной дисциплины наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе и приказом от 30 апреля 2019 года N-НС Б. уволен со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) 7 мая 2019 года.

В период с 30 апреля 2019 года по 8 мая 2019 года Б. был временно нетрудоспособен по причине ухода за больным ребенком.

Приказом от 3 июня 2019 года N-НС внесены изменения в приказ от 30 апреля 2019 года N-НС в части указания даты увольнения Б. с "7 мая 2019 года" на "4 июня 2019 года". С указанным приказом истец ознакомлен 4 июня 2019 года.

Разрешая спор и отказывая Б. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как сотрудник противопожарной службы, на которого распространяется действие Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", совершил сокрытие фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения и не выполнил установленный порядок уведомления, учитывая соблюдение ответчиком процедуры увольнения, пришел к выводу о грубом нарушении Б. служебной дисциплины и наличии оснований для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с правовой позицией суда первой инстанции относительно наличия у истца специального статуса, в том числе предполагающего особые требования к его личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о соблюдении процедуры увольнения истца, указав на то, что действующим законодательством не предусмотрено право работодателя после издания приказа об увольнении работника в одностороннем порядке вносить в него какие-либо изменения, в том числе, изменять дату увольнения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Б. в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, судебная коллегия исходила из того, что после издания приказа об увольнении 30 апреля 2019 года Б. в период временной нетрудоспособности, по окончании периода нетрудоспособности был допущен к работе при наличии неотмененного приказа об увольнении, продолжил свою трудовую деятельность, нового приказа об увольнении работодателем не издавалось.

Удовлетворяя требования о восстановлении истца на работе, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с Главного управления МЧС России по Курской области в пользу Б. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 5 июня 2019 года по 12 мая 2021 года в размере 979022 руб. 40 коп., исходя из размера среднедневного заработка 1382 руб. 80 коп.

В обжалуемом судебном акте приведено правильное толкование норм материального права (Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении процедуры увольнения и наличии возможности внесения изменения в приказ об увольнении повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылки кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка пропуску истцом срока, установленного для обращения в суд, являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя 02 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 июня 2020 года, указала о неправомерности выводов суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин, препятствующих Б. своевременно обратиться в суд для разрешения служебного спора об оспаривании законности увольнения, поскольку данный вывод сделан с нарушением норм материального права, без учета и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, на которые ссылался истец, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с названными исковыми требованиями.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Курской области - без удовлетворения.