Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А.,

при секретаре Х.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М.,

осужденного О.,

защитника осужденного О. - адвоката Неволиной М.А., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного О. - адвоката Артемьева В.А. на приговор мирового судьи 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 мая 2021 года.

По приговору мирового судьи 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 17 февраля 2021 года

О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, учащийся <данные изъяты>, со средним образованием, холостой, несудимый,

осужден по ст. 168 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

С осужденного О. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано в пользу ФИО10 612596 рублей, в пользу ФИО11 2052060 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного О. и его защитника - адвоката Неволиной М.А., поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М., полагавшего приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, судебная коллегия

О. признан виновным в повреждении чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, совершенном 9 августа 2019 года г. Павловский Посад Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Артемьев В.А. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного О., выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Утверждает о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона. Полагает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с нарушением сроков направления уголовного дела в суд после утверждения обвинительного акта. Считает, что выводы мирового судьи о нарушении О. постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", не подтверждены исследованными доказательствами. Указывает, что в приговоре не приведены выводы о том, в чем выразилась небрежность О., который проявил внимательность и предусмотрительность в сложившейся ситуации. По мнению защитника, бездействие и негативное отношение потерпевших к исполнению противопожарного законодательства способствовало возникновению пожара и причинению крупного ущерба, в связи с чем между действиями О. и наступившими общественно опасными последствиями отсутствует причинно-следственная связь. Полагает, что приговор мирового судьи основан на недопустимом доказательстве - заключении комплексной строительно-товароведческой экспертизы N 112-20-0016 от 16 апреля 2020 года, проведенной с нарушениями требований УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 78-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Считает апелляционное постановление не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод мирового судьи о виновности О. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших ФИО11 и ФИО10, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, относительно обстоятельств содеянного осужденным; протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, в том числе о причине пожара и размере причиненного ущерба, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода мирового судьи о виновности О. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона при направлении уголовного дела прокурором в суд, об отсутствии в действиях О. признаков инкриминированного преступления, ненадлежащем отношении потерпевших к соблюдению правил пожарной безопасности, недопустимости доказательств, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав О., в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительный акт по делу соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного О. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, форма вины, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительный акт составлен дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, утвержден начальником органа дознания и прокурором.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, мировой судья не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного акта. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Направление прокурором уголовного дела в суд с нарушением предусмотренных ст. 226 УК РФ сроков, на что защитник указывает в кассационной жалобе, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не свидетельствует о незаконности приговора и не является основанием для его отмены.

Считать показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе изложенные в заключении N 112-20-0016 от 16 апреля 2020 года о размере причиненного в результате пожара ущерба, у мирового судьи не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы подтверждены в судебном заседании экспертами ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для признания заключения экспертов N 112-20-0016 от 16 апреля 2020 года недопустимым доказательством, на что указывает защитник в кассационной жалобе, не имеется.

Мотивы, по которым суд принял показания потерпевших ФИО11 и ФИО10, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания О. о невиновности в пожаре, свидетеля ФИО22, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения О. преступления, место, время, способ, форма вины, последствия, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного в инкриминированном деянии, о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного ст. 168 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что в результате неосторожных действий О. при проведении электросварочных работ в нарушение требований постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", в результате чего возник пожар и было повреждено имущество потерпевших, чем им причинен ущерб в крупном размере, в приговоре приведены и сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают. Данный вывод суда полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем".

Мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности О. в инкриминированном деянии проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении О. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении О. наказания в виде штрафа, которое соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным защитником в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 мая 2021 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

приговор мирового судьи 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 мая 2021 года в отношении О. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Артемьева В.А. - без удовлетворения.