Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Ефимовой Д.А., Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом,

по кассационной жалобе Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 июля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения представителя К. адвоката Емельянова Н.С. по ордеру N 79 от 20 октября 2020 г., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

К. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 января 2020 г. исковые требования К. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 июля 2020 г. решение суда в части оставления без удовлетворения искового требования К. к администрации городского округа Саранск о признании права собственности на жилой дом отменено, в указанной части принято новое решение, которым за К. признано право собственности на самовольно возведенный жилой дом, общей площадью 208,9 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: N по адресу: <адрес>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Д. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 июля 2020 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К. является собственником земельного участка с кадастровым номером: N, площадью 980+/-11 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке истцом построен жилой дом, площадью 208,9 кв. м, год завершения строительства объекта недвижимости - 2017 год.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 872+/110 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, является Д. На указанном земельном участке Д. возведен жилой дом за литером А, площадью 185,1 кв. м, право собственности на который признано за ним на основании решения Октябрьского районного суда г. Саранска от 4 апреля 2007 г.

Смежная граница указанных земельных участков установлена решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 августа 2019 г.

При рассмотрении обращения истца к администрации городского округа Саранск о сохранении в реконструированном виде жилого дома, ответчиком письмом от 4 июля 2019 г. отказано в узаконивании самовольно построенного пристроя к индивидуальному жилому дому ввиду отсутствия порядка выдачи на самовольно построенные объекты разрешительной документации и отсутствия полномочий на выдачу таких документов.

С учетом установленных обстоятельств того, что истцом произведено новое строительство жилого дома на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, требования К. о сохранении жилого дома в реконструированном виде оставлено судом без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом, исходил из того, что К. осуществила самовольное возведение жилого дома без соответствующего разрешения на строительство, допустила нарушение градостроительных требований в части минимального расстояния между жилыми домами, доказательств того, что это нарушение не создает угрозу жизни и здоровью граждан не представила.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в той части, в которой истцу было отказано в признании права собственности на жилой дом, отменяя в указанной части решение суда первой инстанции, учтя установленные по делу обстоятельства, а именно, что совокупность строений К. и Д. представляет собой блокированные жилые дома, противопожарные расстояния между которыми не нормируются. Указанные жилые дома в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф 1.4 (одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные), и не входят в перечень объектов защиты, к которым главой 8 СП 4.13130.2013 установлены требования к проходам, проездам и подъездам к зданиям и сооружениям.

В целях проверки доводов истца и возражений третьего лица Д., судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз.

Согласно заключению 58/02-20 от 26 июня 2020 г. крыша над жилым домом, возведенным на земельном участке с кадастровым номером N принадлежащем К., соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам (СНиП, СП) за исключением п. 6.7 СП 53.13330.2019, п. 6.7*, п. 7.5 СНиП 30-02-97*. Устройство на скатах крыши водоприемных желобов и снегозадерживающих устройств приведет к устранению выявленных нарушений. Признаков снижения несущей способности конструктивных элементов не установлено.

Возведение жилого дома, а также устройство входного тамбура между жилым помещением не нарушает инсоляцию жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: N, собственником которого является Д.

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные доказательства, руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что спорное строение возведено К. в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, определенных решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 августа 2019 г., соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, а строение соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и /или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности К. на самовольную постройку.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований и признал право собственности на самовольно возведенный жилой дом, тогда как требования К. были о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом, являются несостоятельными и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Поскольку истцом заявлено требование о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению. В рамках рассматриваемого дела суд не допустил нарушений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности, о неполноте и необъективности экспертного заключения СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия N 132 от 08 июля 2019 г., по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.