Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Лемякиной В.М., Балашова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Ц. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Ц. на решение Почепского районного суда Брянской области от 27 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., изучив материалы дела,

К. обратился в суд с иском к Ц. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества - автомобиля "Шевроле" в результате дорожно-транспортного происшествия 04.09.2018 на 77-м км автодороги "Брянск - Новозыбков" по вине водителя Ц., управлявшей автомобилем "ВАЗ". С учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 83 517,84 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 524,40 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 607 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 декабря 2019 года, исковые требования К. к Ц. удовлетворены в части. Взыскано с Ц. в пользу К. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83 517,84 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оценке ущерба в размере 6 940 рублей, почтовые расходы в размере 416,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 503,30 рублей, всего: 112 017,84 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ц. просит об отмене решения суда и апелляционного определения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца с учетом следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела 04 сентября 2018 года около 15 час. 00 мин. на АЗС "Нефтика", расположенной на 77-м км автодороги "Брянск - Новозыбков" в Почепском районе, Брянской области, водитель Ц. управляла автомобилем "ВАЗ-21099" государственный регистрационный знак N, выполняла маневр - движение задним ходом, и не заметила подъехавший сзади автомобиль "Шевроле Клан" государственный регистрационный знак N, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобили сторон получили механические повреждения. Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 04 сентября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Клан" государственный регистрационный знак N без учета износа, по мнению истца, составила 120 354,00 рублей. Риск гражданской ответственности Ц. при управлении указанным транспортным средством застрахован не был.

Отказ ответчика от добровольного возмещения ущерба послужил основанием для обращения с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришли к выводу о наличии в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие и как следствие причинение повреждений транспортному средству принадлежащему истцу, что явилось основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Отклоняя, как несостоятельные, доводы ответчика о нарушении истцом требований Правил эксплуатации РД 153-32.2-08001, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 года N 229 и о наличии в действиях истца грубой неосторожности при управлении транспортным средством повлекшей причинение ущерба, суд апелляционной инстанции, установив, что расстояние между транспортными средствами на АЗС было достаточным, чтобы ответчик могла избежать столкновения, а также учитывая, что в действиях истца не установлено нарушения каких-либо пунктов Правил дорожного движения, пришел к верному выводу, об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненного ущерба, поскольку в данной дорожной ситуации причинение ущерба связано с осуществлением ответчиком движением задним ходов при управлении транспортным средством в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Представленным сторонами доказательствам, в частности материалу административного производства, заключению судебной экспертизы, показаниям свидетелей, видеоматериалам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Почепского районного суда Брянской области от 27 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 декабря 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Ц. - без удовлетворения.