Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В.,

судей: Смирновой О.Д., Романовой С.А.,

при секретаре Б.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Любых В.Ю.,

осужденного С. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного С. - адвоката Половко А.Е., представившего ордер N от <...> и удостоверение N от <...>,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного С. на приговор Красногорского районного суда Брянской области от <...> и апелляционное определение Брянского областного суда от <...>.

По приговору Красногорского районного суда Брянской области от <...> С., родившийся <...> в..., судимый:

по приговору Красногорского районного суда Брянской области от <...> по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, освобожден по отбытии наказания <...>;

по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <...> по ч. 2 ст. 330, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден:

по пп. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <...> отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <...>, окончательно С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определение Брянского областного суда от <...> приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д., изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора и потерпевшей на нее, выступление осужденного С. и его защитника - адвоката Половко А.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы о смягчении назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Любых В.Ю., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а судебные решения - изменению, судебная коллегия

по приговору суда, постановленному в порядке гл.40 УПК РФ, С. признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, а также в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены <...> в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный С., не оспаривая выводов суда о виновности в совершении преступлений и квалификации своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного ему наказания. Считает, что суд при назначении ему наказания с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств должен был зачесть в срок наказания время его содержания под стражей по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <...>. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, на основании п."и" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающих его наказание обстоятельств активное способствование раскрытию преступлений, состояние его здоровья и наличие заболевания, исключить указание о назначении ему наказания с применением положений ст. 70 УК РФ, и с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Антошин Р.П. и потерпевшая ФИО9 просят обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом такие нарушения были допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В силу требований чч. 5, 7 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, лишь в случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Эти требования закона в должной мере не были соблюдены.

Согласно предъявленному обвинению <...> в период времени <...> С., разбив топором стекло окна ПВХ, незаконно проник в домовладение ФИО9, расположенное по адресу:..., откуда совершил хищение денежных средств в сумме 646 400 рублей, которые завернул в женскую майку стоимостью 300 рублей, шкатулки с золотыми ювелирными изделиями, кошелька стоимостью 600 рублей с находившимся в нем денежными средствами в сумме 11350 рублей, а всего имущества сумму 828 633 рубля 55 копеек. С похищенным имуществом С. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО9 имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, <...> в период времени <...> в целях умышленного уничтожения имущества ФИО9 и нанесения наиболее значительного ущерба собственнику, при помощи топора нанес не менее 2 ударов по оконному блоку ПВХ, установленному в доме, тем самым умышленно уничтожил конструкцию оконного блока ПВХ и разбил стекло, приведя его в полную непригодность для эксплуатации, тем самым причинил потерпевшей ФИО9 материальный ущерб на сумму 5500 рублей, который для нее является значительным.

Он же, <...> в период времени с <...>, после совершения тайного хищения имущества ФИО9 с целью сокрытия следов своего преступления, имея умысел на умышленное уничтожение имущества ФИО9 путем поджога, поджог клеенку на кухне стола указанного дома, после чего с места преступления скрылся. В результате преступных действий С. на окне кухни домовладения произошло возгорание комплекта штор и тюли, пластиковой банки и оконного блока ПВХ. Однако С. свой преступный умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога жилого дома рыночной стоимостью 891 000 рублей, с находившимся в нем движимым бытовым имуществом общей рыночной стоимостью 177970 рублей, и автомобилем марки HUNDAY SOLARIS рыночной стоимостью 455 000 рублей, на общую сумму 1 523 970 рублей, ущерб от уничтожения которого для ФИО9 являлся бы значительным, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как вернувшаяся домой ФИО9, обнаружив пожар, потушила его с помощью ФИО10, ФИО11 и ФИО12

В нарушение требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ обоснованность обвинения, с которым согласился С., судом проверена не была.

Так, значительность причиненного материального ущерба в сумме 5500 рублей для потерпевшей ФИО9 в результате повреждения при помощи топора оконного блока ПВХ в ее доме с учетом материального положения потерпевшей, ее ежемесячного дохода, а также стоимости похищенного имущества на общую сумму 828 633 рубля 55 копеек, органом предварительного расследования не установлена и судом не проверена.

Кроме того, С. органом предварительного следствия обвинялся в совершении хищения имущества потерпевшей, в том числе денежных средств в сумме 646 400 рублей. Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как усматривается из справки-меморандума от <...>... протокола осмотра места происшествия от <...>... и протоколов выемки..., денежные средства в сумме 646 400 рублей и женская майка, в которую они завернуты, были обнаружены самой потерпевшей ФИО9 на чердаке своего..., на уничтожение которого путем поджога согласно предъявленному обвинению был направлен умысел С., в связи с чем наличие корыстного мотива у С. и обоснованность направленности его умысла на хищение денежных средств потерпевшей в сумме 646 400 рублей у судебной коллегии вызывает сомнения.

Помимо этого, квалифицируя действия С. по факту покушения на умышленное уничтожение чужого имущества (домовладения и автомашины, принадлежащих ФИО9), путем поджога, повлекшего причинение значительного ущерба, которое не было доведено до конца по независящим от С. обстоятельствам, по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд не выяснил, являлся ли данный способ уничтожения имущества не являлся общеопасным, то есть существовала ли угроза распространения огня на другие объекты или причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имущества иных лиц, не проверил и не установил, где находилась машина потерпевшей и могла ли она быть повреждена в результате действий С.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужого имущества, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

При наличии таких противоречивых данных, которые могут свидетельствовать о необоснованности обвинения С. в совершении хищения денежных средств ФИО9 в сумме 646 400 рублей, в умышленном уничтожении имущества ФИО9, совершенном в значительном размере, а также правовой оценке действий С. по факту покушения на умышленное уничтожение домовладения и автомашины, принадлежащих ФИО9, путем поджога, повлекшего причинение значительного ущерба, суд первой инстанции, вопреки рекомендациям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", без достаточных к тому оснований принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств по уголовному делу.

Таким образом, для правильного установления фактических обстоятельств дела и правильной квалификации действий С. требовалось исследование всех собранных по делу доказательств, что невозможно было сделать в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Указанные нарушения закона судом апелляционной инстанции оставлены без должного внимания.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, при которых постановленные судебные решения не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене, а уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой судебных решений доводы кассационной жалобы С. подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства по делу.

Принимая во внимание данные о личности С. и то, что он обвиняется в совершении нескольких преступлений, в том числе тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Красногорского районного суда Брянской области от <...> и апелляционное определение Брянского областного суда от <...> в отношении С. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Красногорский районный суд Брянской области иным составом суда.

Избрать в отношении С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <...>.