Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2187/2020 по иску К.Д. к ГУФСИН России по Нижегородской области о признании решения незаконным, обязанности поставить на учет,

по кассационной жалобе ГУФСИН России по Нижегородской области на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.09.2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.12.2020 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., объяснения представителя ГУФСИН России по Нижегородской области - К.В., действующей на основании доверенности от 23.03.2021 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения К.Д., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

К.Д. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Нижегородской области о признании незаконным решения комиссии ГУФСИН России по Нижегородской области, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в постановке его на учет для получения единовременной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, возложении на ГУФСИН России по Нижегородской области обязанность поставить К.Д. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, указывая на то, что им был подан рапорт с необходимыми документами в комиссию ГУФСИН России по <адрес> для рассмотрения вопроса о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, поскольку он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ истец проживает без заключения договора найма по адресу временной регистрации. Согласно выписке из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ., комиссия отказала ему в постановке на учет с составом семьи 1 человек в связи с совершением действий, повлекших ухудшение жилищных условий (снят с адреса постоянной регистрации: <адрес>), отсутствием обязательных документов, предусмотренных п. 5 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 24.03.2013 г. N 369 (не предоставлено свидетельство о праве собственности на жилое помещение по месту временной регистрации по адресу: <адрес>). По мнению истца, действия комиссии являются незаконными и необоснованными. Кроме того указал, что в решении допущена ошибка в названии населенного пункта, в предоставленных им документах населенный пункт указан - <адрес>. Снятие истца с постоянной регистрации по прежнему адресу: <адрес>, осуществлено по решению суда, в связи с чем полагает, что это нельзя считать намеренным ухудшением жилищных условий.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.09.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.12.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУФСИН России по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что К.Д. - майор внутренней службы ГУФСИН России по Нижегородской области, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах ФСИН в календарном исчислении более 18 лет, с составом семьи 1 человек, ДД.ММ.ГГГГ подал в комиссию ГУФСИН России по Нижегородской области заявление (рапорт) (порядковый номер в книге учета заявлений (рапортов) N) и документы, указанные в постановлении Правительства РФ от 24.04.2013 г. N 369, для решения вопроса о его постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

С ДД.ММ.ГГГГ К.Д. временно зарегистрирован по адресу: <адрес>, в доме, общей площадью 69,70 кв. м, находящемся в собственности ФИО9, не являющейся родственником или членом семьи К.Д. В доме, кроме К.Д., зарегистрирован собственник жилого помещения.

Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.Д. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в доме, общей площадью 64,20 кв. м, находящемся в собственности ФИО6, в котором также зарегистрированы были собственник и ФИО7 На каждого зарегистрированного приходилось 21,4 кв. м. Вступившим в законную силу решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 25.12.2018 г. по иску ФИО6 К.Д. выселен из указанного жилого помещения и снят с регистрационного учета.

По результатам рассмотрения заявления комиссия ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ К.Д. отказала в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с отсутствием обязательных документов (не предоставлено свидетельство о праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>) и совершением действий, повлекших ухудшение жилищных условий (снят с постоянной регистрации по указанному выше адресу).

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", установив, что факт прекращения пользования им с 2019 года жилым помещением по адресу: <адрес> установлен решением суда; снятие с регистрационного учета по данному адресу произошло не по инициативе истца, а на основании решения суда, а временная регистрация по иному адресу, в доме ФИО9, не является намеренным ухудшением жилищных условий; все необходимые документы в распоряжении комиссии ответчика были предоставлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что действий, повлекших ухудшение жилищных условий, с намерением приобретения права состоять на учете для получения единовременной социальной выплаты К.Д. не совершал, а поэтому решение комиссии ГУФСИН России по Нижегородской области от 04.06.2019 г. об отказе К.Д. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты является незаконным, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с постановленным решением, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Проверяя доводы жалобы о намеренном ухудшении К.Д. жилищных условий, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, не основанными ни на установленных обстоятельствах дела, ни на действующем законодательстве, регулирующем спорное правоотношение.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ ограничения в постановке сотрудников на учет для получения единовременной выплаты, считаются допустимыми лишь в том случае, если сотрудниками совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны государства в обеспечении их другим жильем.

В данной статье в п. 8 указаны действия, которые относятся к намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела в совокупности с доводами и возражениями сторон, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что за пятилетний период, предшествующий дате подачи истцом рапорта о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, им совершены действия, указанные в ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что намеренными действиями, повлекшими ухудшение жилищных условий истца следует считать расторжение брака и выселение из ранее занимаемого жилого помещения, куда он был вселен в качестве члена семьи, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, основанными на иной их оценке, поскольку каких-либо объективных доказательств фиктивности расторжения брака, намеренного отказа от прав на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности матери бывшей жены, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что решение суда не может основываться на предположениях и умозаключениях, выводы суда должны подтверждаться исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами (ч. 2 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Утверждения о том, что в настоящее время истец проживает в жилом помещении, где на его долю приходится площадь жилого помещения более учетной нормы, суд апелляционной инстанции признал не имеющими значения для правильного разрешения спора, исходя из установленного, что в жилом доме, собственником которого является ФИО9, истец зарегистрирован временно, по месту пребывания, родственных и каких-либо иных связей с последней не имеет, оплачивая коммунальные услуги за проживание.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом не были предоставлены документы (свидетельство) о праве собственности на жилое помещение по последнему месту жительства, суд апелляционной инстанции указал на их необоснованность, поскольку судом первой инстанции установлено, что в материалах учетного жилищного дела истца имеется выписка из ЕГРН по обозначенному жилому помещению от ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями о его собственнике.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм прав, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о том, что расторжение брака является фиктивным, что истец намеренно ухудшил жилищные условия, признав исковые требования о его выселении из жилого помещения матери бывшей супруги, о том, что по временному месту жительства истец обеспечен жилой площадью более учетной нормы, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, с подробным приведением мотивов, со ссылкой на нормы материального права, с которыми не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований.

Утверждения в жалобе о том, что истец, имеющий выслугу более 18 календарных лет, проживающий во временном жилом помещении по месту пребывания, не имеющий семьи и самостоятельных прав на какое-либо жилое помещение на праве собственности или по договору социального найма, не имеет права на получение единовременной социальной выплаты не основаны на законе, при установленных по делу обстоятельствах.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.09.2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУФСИН России по Нижегородской области - без удовлетворения.