Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Шостак Р.Н., Гольман С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к К.М.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе К.М.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., объяснения представителя истца - Ж., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

М. обратился в суд с иском к К.М.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Решением Раменского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 года решение Раменского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования М. удовлетворены частично.

С К.М.Н. в пользу М. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 1706000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20073 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказано.

В кассационной жалобе К.М.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что стороны являются сособственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением суда от 28 июля 2014 года произведен раздел части дома, оставшейся после произведенного в 2001 году решением суда выдела К.Т. и М. частей дома <адрес>, в соответствии с которым в собственность ФИО11. и К.М.Н. выделены части указанного дома.

18 февраля 2018 года в доме произошел пожар, в результате которого указанный жилой дом сгорел.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 февраля 2019 года к моменту прибытия первого пожарного подразделения в 15 часов 16 минут горел дом по всей площади. В результате пожара дом выгорел изнутри и снаружи по всей площади, полностью разрушился, сгорело все имущество, находящееся в доме. Из представленного повторного заключения пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области следует, что очаг пожара располагался в юго-западной части мансардного помещения К.М.Н., более точно установить очаг пожара не представляется возможным ввиду полного выгорания конструкций дома. Установить непосредственную причину пожара не представляется возможным, однако полностью исключать причину возникновения пожара в результате теплового воздействия аварийного режима работы электросети на сгораемые материалы и конструкции в зоне очага пожара невозможно.

Из заключения пожарно-технической экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области" от 19 декабря 2018 года следует, что вывод о местоположении очага пожара в юго-западной части мансардного помещения К.М.Н. специалистом сделан исходя из данных протокола осмотра места происшествия, согласно которому наибольшие термические повреждения дома наблюдаются в юго-западной части дома, а также исходя из объяснений очевидцев пожара, пояснивших, что дым и огонь выходили из части жилого дома, принадлежащей К.М.Н. Вывод специалистом сделан с условием достоверности объяснений очевидцев. Более точно установить месторасположение очага пожара не представляется возможным ввиду полного выгорания конструкций дома, однако исключать причину возникновения пожара в результате теплового воздействия аварийного режима работы электросети на сгораемые материалы и конструкции в зоне очага пожара нельзя.

Согласно заключению судебной комплексной пожарно-технической экспертизы зона очага пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, находится в юго-западной части жилого дома, принадлежавшей К.М.Г., затем горение методом теплопередачи (теплопроводностью, конвекцией и тепловым излучением) распространилось на всю площадь строения. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы внутренней электросети или электропотребителя в юго-западной части дома. В любом случае просматривается причинно-следственная связь между действиями владельца юго-западной частью жилого дома К.М.Н. и причиной возникшего пожара в этом доме 18 февраля 2018 года.

Рыночная стоимость принадлежащей М. 43/200 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 18 февраля 2018 года составляет округленно 1706000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба произошедшим пожаром, выводы заключения специалиста, на которые ссылался истец, носят предположительный характер, каких-либо виновных действий со стороны ответчика в произошедшем пожаре не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований М., руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию своей части жилого дома и возникшим пожаром, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб правомерно возложена на ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии его вины в возникновении пожара и принятии судом апелляционной инстанции недопустимых доказательств, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Также несостоятельны и опровергаются материалами дела доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика, поскольку К.М.Н. участвовал в судебном заседании и давал объяснения, письменные возражения ответчика по его ходатайству судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела, каких-либо ходатайств, относящихся к существу рассматриваемого спора, ответчиком не было заявлено.

Иные доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.М.Н. - без удовлетворения.