Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Ефимовой Д.А., Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к А., обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 41" о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия

С. обратилась в суд с исковыми требованиями к А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных пожаром.

В обоснование указала на то, что 3 декабря 2019 г. на балконе общего пользования между 8 и 9 этажами многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>., произошел пожар в результате возгорания мягкой мебели, которую ответчик складировала на балконе общего пользования около трех недель, игнорируя неоднократные претензии соседей. Зная, что на балконе курят, ответчик не могла не осознавать опасность последствий, но не обеспечила надлежащего надзора за своей собственностью.

Определением суда от 9 июля 2020 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 41"

Истец просила взыскать причиненный в результате пожара материальный ущерб в размере 57870 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2237 руб., почтовые расходы 264 руб. 60 коп., затраты на досудебную претензию 10100 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на лекарства 1113 руб., расходы по оплате услуг врача - психолога в размере 240 руб., приобретение аппарата небулайзера в размере 3459 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Домоуправление N 41" в пользу С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, взыскано 47193 руб. 78 коп., в счет возмещения затрат на химчистку ковра и дивана 3600 руб., в счет возмещения затрат на озонирование квартиры 1000 руб., в счет возмещения затрат за поврежденные жалюзи 4500 руб., в счет возмещения затрат на проведение внесудебной экспертизы 10000 руб., в счет возврата государственной пошлины 2189 руб., а всего 68482 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Домоуправление N 41" А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 декабря 2020 г. решение суда отменено на основании пункта 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлено новое решение, которым исковые требования С. к А., обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 41" удовлетворены частично.

С А. в пользу С. в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, взыскано 28147 руб., расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 762 руб. 50 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 41" в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, - 28 147 руб., расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 762 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, а также в удовлетворении требований к А. о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе А. содержится просьба об отмене названного апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1.)

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3).

Как следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (подпункт "а" пункта 2).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (подпункт "е" пункта 11).

В силу подпунктов "ж", "к" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, на объектах защиты запрещается размещать мебель, оборудование и другие предметы на подходах к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода и первичным средствам пожаротушения, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и выходами на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, а также заваривать люки на балконах и лоджиях квартир; устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Как установлено судом, С. является нанимателем <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обслуживание многоквартирного жилого дома на основании договора управления от 11 сентября 2019 г. осуществляет ООО "Домоуправление N 41".

3 декабря 2019 г. на балконе общего пользования между 8 и 9 этажом многоквартирного дома, произошел пожар, с дальнейшим распространением огня на балконы квартир N а также помещение кухни <адрес> (т.д. 1 л.д. 12).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР г.о. Саранск УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия от 30 декабря 2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе проверки установлено, что собственник квартиры N А. около двух недель до пожара выставила из квартиры диван в подъезд на лестничную площадку, а именно на межэтажный балкон между 8 и 9 этажами (т.д. 1, л.д. 13-15).

Согласно техническому заключению ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по РМ" N 154 от 26 декабря 2019 г. по исследованию пожара, установлено, что очаг пожара расположен на балконе лестничной клетки между 8 и 9 этажом в северной части. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов от заноса источника открытого пламени, образование подобного источника зажигания связано с действиями (манипуляциями) людей.

При исследовании пожара установлено, что незадолго до обнаружения пожара неизвестные лица совершали манипуляции с диваном, который на момент осмотра пожара находился на межэтажном площадке, а не на балконе, куда его вынесли владельцы. В момент обнаружения пожара происходило интенсивное горение только на балконе (т.д. 1 л.д. 157-164).

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г.о. Саранск от 19 июня 2020 г., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту возгорания при неизвестных обстоятельствах общего балкона на лестничной площадке между 8 и 9 этажами многоквартирного дома по адресу: <адрес>, постановлением от 19 августа 2020 г. производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ОУР УМВД России по г.о. Саранск поручен розыск лиц, совершивших преступление.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на балконе происходило складирование мусора и мебели, А. в нарушение подпунктов "ж", "к" пункта 23 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, допустила размещение мебели и других предметов на балконе, лоджии, хранение на лестничной площадке вещей, мебели и других горючих материалов. Постановлением N 110 от 5 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований пожарной безопасности), ей назначено наказание в виде штрафа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного С. ущерба на ответчиков, поскольку вред имуществу истца причинен по причине возгорания общего балкона многоквартирного дома (общее имущество многоквартирного дома) с находящимся на нем пожароопасным имуществом ответчика А. (мебель).

С данными выводами следует согласиться, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что стоимость причиненного истцу ущерба не могла быть взыскана с А. поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения пожара по ее вине, основан на неправильном толковании норм процессуального закона.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом суду были представлены письменные доказательства, на основе анализа которых суды установили факт причинения ущерба имуществу С. в результате произошедшего возгорания общего балкона многоквартирного дома с находящимся на нем пожароопасным имуществом А.

ООО "Домоуправление N 41", являющееся управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в нарушение закона и договора управления не обеспечил надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, не обеспечил меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, а А. в нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации складировала на общем балконе многоквартирного дома и лестничной клетке принадлежащее ей пожароопасное имущество (мебель).

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции. Между тем, в соответствии частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом были правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Верховного Суда Республики Мордовия 24 декабря 2020 г. подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.