Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Ерохиной И.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Б. к И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе И.

на решение Мценского районного суда Орловской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

Б. обратилась в суд с иском к И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований указывала, что ей на праве собственности принадлежит часть животноводческой фермы. ДД.ММ.ГГГГ в помещении животноводческой фермы, собственником которого является ответчик И., произошел пожар, причиной которого явилось возгорание в половине, принадлежащей И.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 722 035 руб., судебные расходы.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 12 марта 2021 года иск был удовлетворен, между сторонами распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе И. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Б. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Б. и ответчик И. являются собственниками здания животноводческой фермы, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, в равных долях по <данные изъяты> доле каждая.

В силу сложившегося порядка пользования и фактически произведенного раздела здания фермы путем установления в нем деревянной перегородки в пользовании Б. находилось помещение N площадью <данные изъяты> кв. м, а в пользовании И. - помещение N площадью <данные изъяты>,6 кв. м, каждое из которых имело изолированные друг от друга входы и самостоятельное электроснабжение, иных инженерных коммуникаций в здании не имелось.

Б. помещение использовалось для хранения зерна и сельскохозяйственного инвентаря, техники, а И. размещала в своем помещении домашних животных (корову, телку, бычка, индюшек, овец, ягнят, кур).

ДД.ММ.ГГГГ в здании вышеуказанной животноводческой фермы произошел пожар, в результате которого строение и имущество выгорело внутри по всей площади.

На момент рассмотрения дела И. помещение N восстановлено, а помещение Б. находится в поврежденном состоянии.

В рамках проверки по факту вышеуказанного пожара в здании животноводческой фермы осуществлялся осмотр места происшествия, опрашивались лица, использующие строение, а также осуществлялась фотофиксация здания, поврежденного в результате пожара.

По заключению специалиста ВрИО дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что очаг пожара находился внутри объема строения фермы в центральной части на участке пролегания электрических проводов, в половине, прилежащей И. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов от источника зажигания, возникшего в результате аварийного режима работы электроустановки строения.

По результатам доследственной проверки по факту пожара в здании животноводческой фермы в возбуждении уголовного дела было отказано, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В связи с наличием спора между сторонами относительно причины и места возгорания, а также обоснованности размера заявленного истцом к взысканию ущерба судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Орловская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации и судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Орловской области.

Согласно заключению эксперта от 25 сентября 2020 года ФБУ "Орловская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации П. стоимость восстановительного ремонта здания животноводческой фермы, площадью 647,9 кв. м, составляет 1515727 руб., включая материалы; стоимость восстановительного ремонта помещения, площадью 233,3 кв. м, находящегося в здании данной фермы, составляет 722 035 руб., включая материалы.

Выводы данного заключения сторонами не оспаривались.

В заключении от 14 сентября 2020 года ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" эксперт ФИО7 сослался на невозможность ответить на поставленные судом вопросы ввиду невозможности установления очага пожара.

Поскольку указанный эксперт по вызову суда не явился для дачи разъяснений относительно указанных выше выводов, а у стороны истца возникли сомнения в их правильности и обоснованности, по делу была назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта".

Вопреки доводам кассационной жалобы, основания для назначения по делу повторной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ имелись, поскольку это было необходимо для устранения имеющихся противоречий между доказательствами и установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно заключению ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" от 2 марта 2021 года очаг пожара располагался в центральной части строения в месте обнаружения фрагментов прибора освещения на участке пролегания электрических проводов в половине, принадлежащей И. Пути распространения огня из очага пожара в здании животноводческой фермы: от центральной части строения в месте обнаружения фрагментов прибора освещения на участке пролегания электрических проводов в половине, принадлежащей И., в сторону входных ворот, расположенных с западной и восточной части здания. Единственной технической причиной случившегося пожара в здании животноводческой фермы указана совокупность условий: на стороне Б. подача электроэнергии была отключена в точке присоединения, а на стороне И. электроэнергия в полном объеме не была отключена; нарушение технических условий монтажа электропроводки в здании бывшей животноводческой фермы на стороне И.; аварийный пожароопасный режим теплового проявления электрического тока в контактных переходах электрических цепей; аварийный режим работы прибора освещения, сопровождающийся его разрушением и выбросом раскаленных частиц вследствие нарушения п. 42 "в" Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, и п. 2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года N 6 (осветительный прибор без колпака).

Выводы экспертных заключений мотивированы, последовательны, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключения отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, отводов экспертам заявлено не было. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств порочности оспариваемого заключения экспертизы не было представлено.

К показаниям допрошенных свидетелей суд отнесся критически, поскольку в момент возгорания на месте из них никто не присутствовал.

При этом суд пришел к выводу о недоказанности принятия ответчиком всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от собственника по характеру лежащих на нем обязанностей.

Руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 (действовавших на момент пожара), п. 2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 года N 6, с учетом разъяснений в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм.

Вопреки доводам кассационной жалобы, место нахождения очага пожара подтверждено первоначально заключением ВрИО дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес>, а затем и проведенной по делу судебной экспертизой.

Районным судом при вынесении обжалуемого решения дана оценка всем собранным по делу доказательствам, ходатайств о проведении еще одной судебной экспертизы (повторной или дополнительной) ответчиком не заявлялось.

Ссылаясь в жалобе на допущенные нарушения в рамках доследственной проверки, И. не указывает, в чем конкретно они заключались и как повлияли на законность оспариваемых судебных актов.

Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и повторяют позицию ответчика, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Все юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, достоверность которых сомнений не вызывала.

По правилам ст. 390 ГПК РФ дополнительное доказательство - заключение специалиста от 19 апреля 2021 года ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", приложенное к жалобе, не может быть принято судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Мценского районного суда Орловской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.