Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н.,

судей: Ванина В.В., Разуваева А.В.,

при секретаре Ч.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО8,

осужденных С.А. и С.Р. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного С.А. - адвоката Лобиной Н.В., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N,

защитника осужденного С.Р. - адвоката Неволиной М.А., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора <адрес> ФИО11 и кассационной жалобе осужденного С.А. на приговор ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.А. и С.Р.

По приговору ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору ФИО3 районного суда <адрес> по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ по приговору ФИО3 районного суда <адрес> по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по совокупности преступлений с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, отменой на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначением по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания,

осужден по:

ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с.ФИО3 <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден по:

п."а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

п."а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления первого заместителя прокурора <адрес> ФИО11, кассационной жалобы осужденного С.А., поступивших на нее возражений, прокурора ФИО8, поддержавшего кассационное представление, просившего об изменении приговора в отношении С.Р. со смягчением ему наказания и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденного С.А., осужденного С.А. и его защитника - адвоката Лобиной Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора с возвращением уголовного дела прокурору, мнение осужденного С.Р. и его защитника - адвоката Неволиной М.А., не возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

С.А. и С.Р. признаны виновными в угоне и краже, совершенных группой лиц по предварительному сговору; С.А., помимо этого, - в неквалифицированной краже, а С.Р. - в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и ФИО3 <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении первый заместитель прокурор <адрес> ФИО11 выражает несогласие с судебными решениями в отношении осужденного С.Р. Указывает на то, что С.Р. уничтожил автомобиль, принадлежащий потерпевшему ФИО12, путем его поджога на участке местности, расположенном в 7 км от <адрес> в поле, в условиях, исключающих распространение огня на другие объекты. В связи с тем, что способ уничтожения чужого имущества при таких обстоятельствах не является общеопасным, просит приговор в отношении С.Р. изменить: переквалифицировать его действия с ч. 2 на ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой назначить наказание в соответствии с требованиями закона и смягчить наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный С.А. также выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что судом необоснованно отвергнуты его показания и взяты за основу показания осужденного С.Р., страдающего психическим расстройством. Утверждает, что приговор постановлен на основе неконкретизированного обвинения, в связи с чем просит судебные решения отменить и вернуть уголовное дело на новое расследование.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного С.А. прокурор ФИО13 полагает, что оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Изучив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовного закона относятся, в частности, нарушения, которые повлияли на юридическую оценку содеянного и назначение виновному наказания.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему уголовному делу допущены.

Выводы суда о виновности С.А. и С.Р. в инкриминированных им деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями самих осужденных на предварительном следствии, полностью признавших вину; показаниями потерпевшего ФИО14 о краже его мобильного телефона С.А.; показаниями потерпевшего ФИО15 об угоне, уничтожении путем поджога его автомобиля и хищении из него принадлежащих ему ножа и аккумуляторной батареи; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18 об известных им обстоятельствах совершенных преступлений; протоколами осмотров мест происшествий, явки с повинной С.А. о краже мобильного телефона ФИО14; техническим заключением и заключением эксперта о причине возгорания автомобиля ФИО15; заключением эксперта о стоимости похищенного ножа; справками о стоимости похищенного мобильного телефона и размере причиненного поджогом автомобиля ущерба; заявлениями потерпевших ФИО14 и ФИО15 о совершенных преступлениях; вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания С.А. и С.Р. виновными в инкриминированных им деяниях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденных, самооговора на предварительном следствии с их стороны, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи составлением обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, в том числе показания осужденных С.А. и С.Р. в судебном заседании, а также на предварительном следствии. Судом в приговоре дано суждение по каждому исследованному доказательству с указанием мотивов, по которым им приняты за основу одни доказательства и отвергнуты другие. При этом оснований не доверять показаниям осужденного С.Р. на предварительном следствии об обстоятельствах совершения им преступлений с С.А., полностью согласующихся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями последнего на досудебной стадии уголовного судопроизводства, полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, у суда не имелось. Выявленное у осужденного С.Р. судебными экспертами-психиатрами психическое расстройство согласно их заключению не лишало его вменяемости, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Поскольку приведенные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденных в инкриминированных им преступлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановленный в отношении С.А. и С.Р. обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации действий С.А. по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а С.Р. - по п."а" ч. 2 ст. 166 и п."а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Назначая осужденным наказание за эти преступления, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень их общественной опасности, данные об их личностях и состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающие наказание обоих обстоятельства, среди которых предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отягчающее наказание С.А. обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного С.А. и С.Р. только в условиях их изоляции от общества без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п."а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а в отношении С.А. - и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что отягчающим наказание С.А. обстоятельством признан рецидив преступлений, наказание ему назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие у С.Р. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих послужило основанием к назначению ему наказания по предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ правилам.

Поскольку одно из совершенных осужденными преступлений относится к категории тяжких, наказание по совокупности преступлений им назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения осужденным определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Назначенное С.А. наказание, как и наказание С.Р. по п."а" ч. 2 ст. 166 и п."а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного С.А. судебная коллегия не усматривает.

Однако, квалифицируя действия С.Р. по факту уничтожения автомобиля ФИО15 путем поджога, повлекшего причинение значительного ущерба, по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд не учел, что согласно материалам уголовного дела указанный автомобиль был подожжен осужденным на участке местности в поле, расположенном в 7 км от <адрес>, в условиях, исключающих распространение огня на другие объекты, то есть данный способ уничтожения имущества не являлся общеопасным.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужого имущества, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Квалифицируя содеянное С.Р. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд первой инстанции ухудшил его положение и, соответственно, назначил ему несправедливое наказание.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы и дополнений осужденного С.А., которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения. Однако указанные нарушения уголовного закона в отношении осужденного С.Р., являющиеся существенными, повлиявшими на исход дела, суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил.

При таком положении судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению с переквалификацией действий С.Р. с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В связи с переквалификацией действий С.Р. на ч. 1 ст. 167 УК РФ при назначении вида и размера наказания за это преступление судебная коллегия учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом первой инстанции обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного. Учитывая сведения, характеризующие С.Р., судебная коллегия приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде исправительных работ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом категории совершенных преступлений наказание по совокупности преступлений подлежит назначению с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и личности осужденного, путем частичного сложения наказаний с применением положений, предусмотренных п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которыми при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Отбывать лишение свободы С.Р., как и определено судом, надлежит в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Других нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменений состоявшихся судебных решений по уголовному делу в отношении С.А. и С.Р., не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

кассационное представление первого заместителя прокурора <адрес> ФИО11 удовлетворить.

Приговор ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п."а" ч. 2 ст. 166, п."а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить С.Р. окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного С.А. - без удовлетворения.