Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Тарасовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.П., К.С. к К.Т.И., К.Т.Т., К.Т.А., П.А. о взыскании ущерба

по кассационным жалобам К.Т.Т., К.Т.И. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав К.Т.И., К.Т.Т., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

К.С. обратился в суд с иском к К.Т.И., К.Т.Т., К.Т.А., П.А. о взыскании ущерба, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение ущерба в размере 78 813 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и убытки, связанные с уплатой экспертизы в размере 27 500 рублей, понесенные по гражданскому делу N N. В обоснование требований указав, что он является совладельцем гаража в гаражном кооперативе N N, расположенном в городе <адрес>. 16 января 2019 года его гараж и находящееся в нем имущество: лодка резиновая, 5 удочек, музыкальный центр, кинотеатр, бензопила, двигатель мотоблока, 4 комплекта военной формы, ковровая дорожка, сгорели по причине теплового процесса, возникшего в результате аварийного режима работы электропроводки в гараже N N, владельцами которого являются К.Т.И., К.Т.Т., К.Т.А. Накануне пожара П.А. осуществлял в гараже К-вых работы с электрооборудованием. В результате пожара имуществу истца причинен ущерб в размере 78 813 рублей.

С.А.П. обратился в суд с иском к К.Т.И., К.Т.Т., К.Т.А., П.А. о взыскании ущерба, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный в результате пожара ущерб в размере 163 000 рублей. В обоснование указав, что он является владельцем гаража в гаражном кооперативе N N, расположенном в г. <адрес>, в котором находилось его имущество. 16 января 2019 года его гараж и находящееся в нем имущество (четыре колеса для автомобиля "Черри Тиго", две автомобильные покрышки, палатка туристическая, навес туристический, два кресла для отдыха, пять удочек, магнитофон, два спортивных велосипеда, две пары спортивных лыж, коньки, стиральная машина), сгорели по вине ответчиков.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2020 года вышеуказанные дела по иску К.С. и С.А.П. объединены в одно производство.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 марта 2021 года, исковые требования С.А.П. и К.С. к К.Т.И., К.Т.Т., К.Т.А., П.А. удовлетворены частично. С К.Т.И., К.Т.Т. солидарно в пользу С.А.П. взыскано возмещение материального вреда в размере 58 197 рублей. С К.Т.И., К.Т.Т. в пользу С.А.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 945 рублей 91 копеек в равных долях. В удовлетворении остальных требований С.А.П. отказано. С К.Т.И., К.Т.Т. солидарно в пользу К.С. взыскано возмещение материального вреда в размере 78 813 рублей. С К.Т.И., К.Т.Т. в пользу бюджета Вольского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 2 564 рублей 39 копеек. В удовлетворении остальных требований К.С. отказано.

Ответчиками К.Т.Т., К.Т.И. принесены кассационные жалобы, в которых они ставят вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Заявители ссылаются на нарушение норм материального права, на несоответствие фактическим обстоятельства дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций выводов о причинах возникновения пожара.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены решения суда первой и апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К.С. совместно с братом К.И. является владельцем гаража N N в гаражном кооперативе N N, расположенном в <адрес>. К.С. пользуются этим гаражом, хранят в нем свое личное имущество.

Истец С.А.В. пользуется гаражом N N в гаражном кооперативе N N, расположенном в <адрес>, указанный гараж ему был предоставлен П.О. В данном гараже хранились его личные вещи.

Ответчики К.Т.Т., К.Т.А. являются владельцами гаража N N в этом же гаражном кооперативе.

16 января 2019 года в гараже К-вых произошло возгорание, в ходе которого огонь перекинулся на гараж N N (владельцами которого являются К-ны), примыкавший одним из своих углов к гаражу N N, а также на гараж N N, принадлежащий ФИО20 которым пользовался истец С.А.П.

В результате пожара был поврежден гараж N N и имущество, находящееся в этом гараже, а также гараж N N и имущество, находящееся в нем.

Судом установлено, что возгорание началось в гараже ответчиков N N. Указанный вывод сделан судами на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия от 16 января 2019 года, объяснений ФИО21 (пожарного), технического исследования от 18 января 2019 года, постановления от 18 января 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, показаний свидетеля ФИО22 (работавшего в 2019 году старшим инспектором Отдела надзорной деятельности по Вольскому и Хвалынскому районам ГУ МЧС России по Саратовской области).

Ранее Вольским районным судом Саратовской области было рассмотрено гражданское дело N N по иску К.И., К.С. к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" о защите потребителей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой судебной экспертизы и оценки". Согласно заключению эксперта N N от 30 мая 2019 года очаг пожара в группе гаражей по адресу: <адрес> находился в гараже N N у противоположной от входа стене. Зона наиболее интенсивного горения находилась в области расположения электрощитка, далее от данной зоны пожар распространялся в радиальных направлениях по сгораемым материалам, конструкциям и через пустоты в гаражи N N и N N. Причиной пожара в группе гаражей явился аварийный режим работы электропроводки либо электрооборудования электрощита в гараже N N. Вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области суда от 10 июня 2019 года, в удовлетворении иска отказано ввиду того, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования в гараже N N, которое находилось за пределами ответственности ПАО "Саратовэнерго" и сетевых организаций, осуществляющих оказание услуг по передачи электрической энергии.

Согласно вышеуказанному заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" N N от 30 мая 2019 года размер ущерба, причиненного гаражу, принадлежащего истцу К.С. и третьему лицу К.И., в результате пожара, составляет 68 226 рублей (1/2 от этой суммы - 34 113 рублей). Стоимость поврежденного имущества К.С. составляет 44700 рублей (лодка - 5 800 рублей, удочки - 1 000 рублей, 3 спининга - 7200 рублей, музыкальный центр - 2 100 рублей, кинотеатр - 3 700 рублей, триммер (бензопила) - 7 200 рублей, мотокультиватор - 4 000 рублей, мужской комплект зимней форменной одежды - 2 900 рублей, стоимость 3 женских комплектов зимней формы одежды военнослужащего - 8 700 рублей, ковровая дорожка - 2 100 рублей).

При рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица принимала участие К.Т.И., для которой в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства в части установления причины пожара, размера ущерба имеет преюдициальное значение.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции в целях установления размера причиненного С.А.П. вреда была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз".

Согласно выводам экспертного заключения N 112 от 06 ноября 2020 года стоимость вреда, причиненного имуществу С.А.П. составляет 58 197 рублей (колеса в сборе - 11 250 рублей за 4 штуки, шины - 4 500 рублей за 2 штуки, палатка туристическая - 6 957 рублей, навес туристический - 2 600 рублей, два кресла для отдыха - 2 990 рублей, пять удочек - 8 750 рублей, магнитофон - 1 400 рублей, велосипед за 2 штуки - 10 250 рублей, лыжи спортивные за 2 пары - 3 500 рублей, коньки детские раздвижные - 850 рублей, стиральная машина - 5 150 рублей).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 8, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исходил из того, что вред имуществу истцов был причинен в результате пожара, произошедшего в гараже К-вых, ответчики доказательств своей невиновности суду не представили. Суд пришел к выводу, что ответчики К.Т.Т. и К.Т.И. должны нести ответственность за вред, причиненный истцам в результате пожара, произошедшего у них в гараже, поскольку они, как владельцы, несут обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, по соблюдению правил техники пожарной безопасности при эксплуатации гаража, контролю за исправностью электрических сетей в гараже. Размер возмещения материального вреда, причиненного истцам, судом определен на основании заключений судебных экспертиз. При этом судом было отказано в удовлетворении требований к К.Т.А. в связи с отсутствием доказательств его владения и пользования гаражом N N, и к П.А. в связи с отсутствием доказательств его причастности к пожару.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, о том, что судом не была проведена назначенная судебная пожаро-техническая экспертиза, по независящим от ответчиков обстоятельствам, а также не принятия судом во внимание показаний свидетеля ФИО23 были предметом подробного исследования и оценки судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции; доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В тоже время при принятии оспариваемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом представленных доказательств, обосновано пришли к выводу о доказанности причин возгорания. Иных источников возгорания, кроме как в гараже ответчиков, судом не установлено. Следовательно, не проведение по делу ранее назначенной судебной пожаро-технической экспертизы ввиду отсутствия запрашиваемых судом документов, не может являться основанием для отказа в иске.

Иные доводы кассационных жалоб о нарушении нижестоящими судами правил оценки доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, из которых следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 379.6, пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Вольского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы К.Т.Т., К.Т.И. - без удовлетворения.