Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к А. (Г.) о сносе хозяйственных построек,

по кассационной жалобе К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 февраля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

К. обратилась в суд с иском к А. (Г.), в котором просила обязать ответчицу снести деревянную беседку и деревянный хозяйственный блок в срок до 1 апреля 2020 г., возведенные на принадлежащем ответчице земельном участке.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 октября 2019 г. исковые требования К. удовлетворены, на А. (Г.) возложена обязанность своими силами и за свой счет произвести снос строений - беседки и хозяйственной постройки (сарай с туалетом и душевая), расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером N (далее - КН:5) по адресу: <адрес> в срок до 1 апреля 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 февраля 2020 г. решение Калужского районного суда Калужской области от 29 октября 2019 г. отменено в части удовлетворения иска о сносе беседки. Принято новое решение, которым в удовлетворении требований К. о сносе беседки отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 февраля 2020 г. в части отказа в удовлетворение иска о сносе беседки, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом К. является собственником земельного участка N 15 с кадастровым номером N (далее - КН:013) общей площадью 600 кв. м и расположенного на нем тесового садового домика с террасой общей площадью 26,8 кв. м в с/т "Березка" (входит к СПК "ОКА").

А. (Г.) является собственником участка N 14 с кадастровым номером N (далее - КН:5) площадью 600 кв. м и одноэтажного тесового садового домика с пристройкой площадью 18,7 кв. м в том же товариществе.

Вышеуказанные земельные участки являются смежными.

В мае 2019 г. А. (Г.) на принадлежащем ей земельном участке была построена деревянная беседка, ранее в 2008-2009 г.г. возведены хозяйственные постройки - сарай с туалетом и душевой.

Спорная хозяйственная постройка возведена на земельном участке ответчицы с нарушением минимального расстояния до границы соседнего участка.

Как следует из материалов дела, сарай с туалетом и душевой, расположенные на земельном участке А. (Г.), соединены между собой, при этом расстояние от душевой до границы со смежным земельным участком, принадлежащим К., составляет 40 см, а от сарая с туалетом - 94 см.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), принадлежащий К. садовый домик является нежилым зданием.

Возлагая на А. (Г.) обязанность по сносу строений своими силами и за свой счет в срок до 1 апреля 2020 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 80 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.7 Свода правил 1333.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", п. 4.13 Свода правил 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", исходя из ответа Межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Калуги, Бабынинского, Перемышльского и Ферзиковского районной ГУ МЧС по Калужской области от 22 октября 2019 г., согласно которому в результате проведенной проверки инспектором было установлено, что расстояние между домом N 15 и беседкой ответчика на участке N 14 составляет 5,32 м, пришел к выводу, что ответчиком возведены спорные постройки с нарушением требований пожарной безопасности и минимальных расстояний по санитарно-бытовым условиям, чем нарушены права истца на надлежащие безопасные и санитарно-бытовые условия использования земельного участка с возведенными на нем строениями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска о сносе хозяйственной постройки (сарай с туалетом и душевая), поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Лицами, участвующими в деле судебные акты в указанной части не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки суда кассационный инстанции.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о сносе беседки, который не учел правовой статус садового домика, принадлежащего К. Данное строение не является жилым, в связи с чем оснований полагать, что при возведении спорной беседки ответчиком были нарушены минимальные противопожарные расстояния, у суда не имелось. В связи с чем решение суда в указанной части отменила, и в удовлетворении требований о сносе беседки отказала.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции (в обжалуемой части об отмене решения о сносе беседки), поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.