Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Сапрыкиной Е.В., Лемякиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеева ФИО10 к Лазареву ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля

по кассационной жалобе Лазарева ФИО12 на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 27 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В.,

К. обратился в суд с иском к Л. с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате пожара в размере 436 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 541 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа.

Требования обосновывает тем, что 14 сентября 2019 года по договоренности с Л. оставил свой автомобиль Фольксваген Пассат В6, государственный регистрационный знак N, для покраски и просушки в покрасочной камере, находящейся в пользовании Л., расположенной в гаражном боксе по адресу: <адрес>.

В процессе сушки автомобиля произошел пожар, в результате которого полностью поврежден принадлежавший истцу автомобиль.

В ходе проверки происшествия установлено, что вероятной причиной возникшего пожара явилось тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы штатной электросети электро-дизельной тепловой пушки и постановлением дознавателя надзорной деятельности и профилактической работы по Губкинскому городскому округу от 25 ноября 2019 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано, за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 27 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июля 2020 года, требования удовлетворены частично. С Л. в пользу К. взысканы: в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля 415 000 руб., расходы за составление досудебного экспертного заключения 3 325 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 350 руб., в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с 25 февраля 2017 года по 20 сентября 2019 года К. на праве собственности принадлежал автомобиль Фольксваген Пассат В6, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, номер кузов N.

Сторона истца, обосновывая заявленные требования ссылается, что для покраски транспортного средства К. обратился к своему знакомому М., занимавшемуся оказанием подобных услуг в частном (неофициальном) порядке, с которым они вместе приехали на территорию промзоны по <адрес> в <адрес>, где по договоренности с Л. К. оставил свой автомобиль в покрасочной камере, арендатором которой являлся именно Л., заправивший дизельную пушку и включивший камеру. В процессе сушки автомобиля в покрасочной камере произошел пожар.

Согласно материалу N 57 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Губкин и Губкинского района ГУ МЧС России по Белгородской области по факту пожара, 14 сентября 2019 года в 16-44 часов зарегистрирован пожар на станции технического обслуживания в покрасочной камере 6х4 металлическая, расположенной по адресу: <адрес>. В результате пожара полностью уничтожен автомобиль Фольксваген Пассат, принадлежащий К.

Постановлением дознавателя надзорной деятельности и профилактической работы по Губкинскому городскому округу от 25 ноября 2019 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы штатной электросети электро-дизельной тепловой пушки.

Осмотром места происшествия установлено, что очаг возгорания находился внутри покрасочной камеры у левой стены в месте расположения электро-дизельной тепловой пушки. Осмотром указанной покрасочной камеры установлено, что наиболее интенсивное горение происходило на полу у левой стены относительно входа. За данной стеной расположена электро-дизельная тепловая пушка, о чем свидетельствуют наиболее выраженные следы термического воздействия в виде полного выгорания лакокрасочного покрытия стен покрасочной камеры, а также деформация металлической облицовки стены покрасочной камеры и его металлического каркаса. Покрасочная камера и находящийся в ней автомобиль повреждены огнем полностью. При осмотре узлов и механизмов автомобиля, следов их аварийной работы не обнаружено. При динамическом осмотре электросети тепловой пушки были обнаружены обгоревшие фрагменты электрической проводки тепловой пушки с термическими повреждениями в виде оплавления изоляции выполненной из полимерных материалов, а также каплевидные оплавления на медных токоведущих жилах электропроводов, что свидетельствует об аварийном режиме работы штатной электросети тепловой пушки. Оснований, позволяющих выдвинуть на рассмотрение версию возникновения горения от малокалорийного источника зажигания в виде непогашенной (тлеющей) сигареты или вследствие вноса источника открытого огня, образование которого непосредственно связано с действиями человека в рассматриваемом случае не имеется.

В ходе проведенной дознавателя надзорной деятельности и профилактической работы по Губкинскому городскому округу проверки К. пояснил, что 14 сентября 2019 года он пригнал свой автомобиль Фольксваген Пассат на промзону для того, чтобы покрасить и высушить в покрасочной камере. По договоренности с Л. он загнал свой автомобиль в покрасочную камеру, после чего последний включил данную камеру и выставил температуру. Автомобиль начал сушиться, а он (К.) через стекла наблюдал. Когда до конца сушки оставалось около 10 минут, К. увидел, что в покрасочной камере в левой стороне сверху вспыхнуло пламя и в помещении все стало охвачено дымом.

Л. в ходе проверки, проводимой дознавателем надзорной деятельности и профилактической работы по Губкинскому городскому округу пояснял, что на территории промзоны он арендует помещение размером 300 кв. м, в котором занимается покраской автомобилей на протяжении трех месяцев и для этих целей имеет покрасочную камеру, а также различные химические материалы. Свою трудовую деятельность осуществляет с А. 14 сентября 2019 года он находился в покрасочной камере и к нему обратился незнакомый парень с просьбой в камере высушить автомобиль Фольксваген Пассат серебристого цвета, на что он дал свое согласие. В 14.00 час. автомобиль загнали в камеру на один час. Л. включил камеру, закрыл дверь и вышел на улицу. По истечении одного часа он увидел, что машина, находящаяся в покрасочной камере, внезапно вспыхнула.

Согласно заключению товароведческой экспертизы ООО Оценочная фирма "Профессионал" N 105-19 от 11 ноября 2019 года, проведенной по направлению дознавателя надзорной деятельности и профилактической работы по Губкинскому городскому округу стоимость ущерба, причиненного пожаром составляет 415 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворений заявленных требований, поскольку именно Л., имея соответствующие навыки работы, осуществил заправку тепловой электро-дизельной пушки топливом, запустил ее в работу и ушел в подсобное помещение, таким образом, принял на себя обязательство по проведению сушки автомобиля в покрасочной камере, владельцем которой он являлся. Последующее возгорание покрасочной камеры само по себе свидетельствует о том, что владелец гаража Л. не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за эксплуатацией электро-дизельной пушки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 27 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазарева ФИО13 - без удовлетворения.