Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Филатовой В.Ю.,

судей Зюзюкина А.Н., Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи поступившее 23 марта 2020 года гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Виктория-Северная" к К. об освобождении земельного участка от временного сооружения, приведении фасада здания в прежнее состояние по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Виктория-Северная" на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя товарищества собственников жилья "Виктория-Северная" - М., представителя открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Воронеж" - П., поддержавших доводы жалобы, К. и его представителя С., возражавших против доводов кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

товарищество собственников жилья (далее - по тексту) "Виктория-Северная" обратилось в суд с иском к К. об освобождении земельного участка от временного сооружения, приведении фасада здания в прежнее состояние.

Исковые требования обоснованы тем, что истец на основании протокола N общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> осуществляет управление, содержание и ремонт указанного дома. Занимаемый жилым домом с нежилыми помещениями и стоматологической поликлиникой земельный участок, общей площадью 12000 кв. м, кадастровый N был сформирован 21 ноября 2020 года.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение IX в лит. А, А1, общей площадью 682,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, разделенное в 2011 году на основании решения собственника на два нежилых встроенных помещения: часть нежилого встроенного помещения IX в лит. А назначение: нежилое, общей площадью 336, 7 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 39-54, и нежилого встроенного помещения IX в лит. А1 назначение: нежилое, общая площадь общая площадь 345,5 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-20.

Реконструкция принадлежащего К. помещения выполнена без согласия собственников других помещений и соответствующих разрешений компетентных органов на переустройство, в ходе которой было затронуто общее имущество многоквартирного дома, в частности, демонтирована оконная рама, расширен оконный проем в фасаде здания до дверного проема с разрушением подоконной части фасада здания, на земельном участке оборудована входная группа, представляющая собой лестницу с площадкой перед входом в здание, примыкающую к фасаду здания, разрушена кирпичная капитальная вентиляционная камера, пристроенная к фасаду здания.

В результате реконструкции была оборудована входная группа, расположенная за пределами границ нежилого встроенного помещения ответчика, в связи с чем установленная конструкция лишает возможности других собственников многоквартирного дома пользоваться частью примыкающего к дому земельного участка. Указанные действия выполнены ответчиком в отсутствие согласия собственников общего имущества и привели к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении нарушений в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, освобождении земельного участка от входной группы и восстановлении в проектное состояние фасада здания, оставленная без ответа.

Истец просил суд обязать К. в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда привести фасад здания, расположенного по адресу: <адрес>, в прежнее проектное состояние за счет средств ответчика, а именно: демонтировать дверной проем с дверью, восстановить кирпичную кладку наружной стены лицевого фасада здания в месте выполнения дверного проема, восстановить оконный проем с окном, освободить земельный участок с кадастровым номером N от лестницы, примыкающей к фасаду здания, восстановить вентиляционную камеру; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 07 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Виктория-Северная" отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "Виктория-Северная" просит решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обосновывая доводы жалобы, анализируя нормы материального права и обстоятельства дела, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащую оценку, данную судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу К. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ "Виктория-Северная" осуществляет управление, содержание и ремонт многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников (дольщиков) указанного многоквартирного жилого дома, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N от 3 июня 2006 года.

Согласно кадастровой выписке по адресу: <адрес>, сформирован земельный участок с кадастровым номером N, площадью 12000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой дом с нежилыми помещениями и стоматологической поликлиникой.

К. является собственником нежилого встроенного помещения N, площадью 682,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В 2011 году ответчиком произведен раздел указанного нежилого помещения на два нежилых встроенных помещения: часть нежилого встроенного помещения IX в лит. А, общей площадью 336,7 кв. м, и часть нежилого встроенного помещения IX в лит. А1 общей площадью 345,5 кв. м.

Как следует из технического паспорта на нежилое встроенное помещение IX, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на 19 декабря 2012 года, данное нежилое встроенное помещение имело 12 помещений и одну входную группу. В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 15 октября 2018 года в нежилом встроенном помещении произведены работы по переустройству помещений, в результате чего в помещении N возведена перегородка, разделяющая помещение на две части и устроен дверной проем, при этом часть проема заложена кирпичом. В помещении N возведены дополнительные перегородки, разделяющие данное помещение на 3 помещения. Между помещениями NN демонтированы перегородки, образовано одно помещение площадью 31,9 кв. м.

Согласно составленному комиссией ТСЖ "Виктория-Северная" акту обследования от 30 ноября 2018 года ответчик, являющийся собственником нежилого встроенного помещения IX в лит. А, общей площадью 336,7 кв. м, находящегося на 1 этаже 5 подъезда спорного многоквартирного дома, обустроил отдельный вход в помещение с улицы. В этой связи ответчиком произведены следующие работы: демонтирована оконная рама, расширен оконный проем в фасаде здания до дверного проема с разрушением подоконной части фасада здания; на земельном участке оборудована входная группа, представляющая собой лестницу с площадкой перед входом в здание, примыкающую к фасаду здания; разрушена кирпичная капитальная вентиляционная камера, пристроенная к фасаду здания.

Согласно заключению специалиста НЭОО "Эксперт" N от 13 мая 2019 года, работы по обустройству входа с лестничным маршем из легковозводимых металлических конструкций в часть нежилого встроенного помещения IX в лит. А, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 39-54, расположенное по адресу: <адрес>, являются реконструкцией многоквартирного жилого дома. При проведении работ по обустройству входа с лестничным маршем из легковозводимых металлических конструкций в часть нежилого встроенного помещения IX в лит. А, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 39-54, расположенное по адресу: <адрес>, произошло уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном исследовании N от 13 марта 2019 года, выполненном ИП П.А.Р., дверной проем, устроенный в нежилом встроенном помещении IX, расположенном по адресу: <адрес>, характеризуется как "Эвакуационный выход", соответствует строительным нормам и правилам, изложенным в ВСН 61-89(р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов" и "Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений" (Федеральный закон РФ от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ), СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.

Устроенный дверной проем в нежилом встроенном помещении N, расположенном по адресу: <адрес>, является эвакуационным выходом, устроен в существующем проеме путем его уменьшения и на несущую способность многоквартирного жилого дома не влияет.

Устроенный дверной проем в нежилом встроенном помещении N, расположенном по адресу: <адрес>, является эвакуационным выходом, не нарушает эксплуатационную надежность и долговечность несущих строительных конструкций, что позволяет их дальнейшую безаварийную эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом необходимо произвести реконструкцию газопровода, проходящего по стене жилого дома, так как данный газопровод делает невозможным использование дверного проема по прямому назначению, как "Эвакуационный выход", предусмотренный СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.

Как следует из дополнения к экспертному исследованию N от 13 марта 2019 года приямок, на котором устроен лестничный марш для эвакуационного выхода из нежилого встроенного помещения IX, расположенного по адресу: <адрес>, обслуживает одно помещение, является несущим элементом здания, имеет принадлежность к цокольному этажу и, как следствие, не является общедомовым имуществом.

Согласно заключению N от 13 мая 2019 года о независимой оценке пожарного риска объекта защиты: нежилого встроенного помещения IX, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего К., пожарная безопасность объекта защиты: встроенного нежилого помещение IX, расположенного по указанному адресу, может считаться обеспеченной, так как значение пожарного риска не превышает допустимых значений, установленных для зданий, сооружений и строений требованиями статьи 79 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 года, что подтверждает соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности в соответствии со статьей 6 пункта 7 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства первоначального (проектного) состояния общего имущества многоквартирного жилого дома, факта нарушения ответчиком прав истца, незаконных действий ответчика, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и нарушенным правом истца, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих в совокупности данные факты, поскольку представленные при отсутствии прошедшего экспертизу и утвержденного уполномоченным органом проекта строительства, исполнительной документации листы рабочей документации не подтверждают первоначальное проектное состояние многоквартирного дома, представленный технический паспорт здания, а также акт о реконструкции фасада <адрес> в районе принадлежащего ответчику помещения, выполненный истцом, и заключение инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Воронежской области также не подтверждают первоначального проектного состояния здания, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме, при определении состава общего имущества указанными Правилами ни вентиляционная шахта, ни приямок к такому имуществу не отнесены, истцом не представлен перечень общего имущества, определенный решением собственников дома, что свидетельствует об отсутствии доказательств уменьшения общедомового имущества действиями ответчика.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обустроенный выход является эвакуационным, не нарушает строительные конструкции, организованная лестница относится к цокольному этажу, принадлежащему К., истцом не представлено доказательств нарушения права ТСЖ "Виктория-Северная" действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Согласно пункту 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями. В числе прочего архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса или демонтажа объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства), требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуется наличие в установленном порядке составленной проектной документации, разрешение на реконструкцию и последующее разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление реконструкции с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием реконструкции является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществления любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу. Суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, возражений ответчика, обстоятельствами, имеющими значение при разрешении заявленного спора, являлись осуществление ответчиком реконструкции принадлежащего ему нежилого помещения, в том числе затрагивающей общее имущество многоквартирного дома и влекущее его уменьшение, выполнение реконструкции после получения ответчиком разрешения либо без такого разрешения, составление проектной документации для выполнения реконструкции, соответствие произведенной реконструкции выданному разрешению и проектной документации, получение согласия всех собственников многоквартирного дома для выполнения действий, связанных с реконструкцией.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств выполнения ответчиком реконструкции принадлежащего ему нежилого помещения, затрагивающей также общее имущество многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, анализируя представленные в материалы дела исследования, признал экспертное исследование НЭОО "ЭКСПЕРТ" N от 13 мая 2019 года, согласно которому ответчиком выполнена реконструкция принадлежащего ему нежилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, недопустимым доказательством, ссылаясь на выполнение указанного исследования без учета проектной документации на многоквартирный дом, которая на момент проведения исследования отсутствовала.

При этом, суд принял в качестве доказательства экспертное исследование N от 13 марта 2019 года, составленное ИП П.А.Р., в соответствии с которым дверной проем в помещение ответчика является эвакуационным выходом, которое также выполнено без учета проектной документации на спорный многоквартирный дом, не представленной застройщиком истцу и в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивы по которым пришел к указанным выводам.

Указывая на недопустимость экспертного исследования НЭОО "Эксперт" N от 13 мая 2019 года в качестве доказательства по делу, суды не дали оценку изложенным в его исследовательской части выводам, постановленным на основании визуального осмотра общего имущества многоквартирного дома, в том числе в той части, что устройство дверного проема в помещение К. осуществлено путем демонтажа подоконной части наружной кирпичной стены многоквартирного дома с частичным заложением новой кирпичной кладкой. На наружной поверхности стен многоквартирного дома присутствуют следы кладочного раствора демонтированных конструкций.

При этом из исследовательской части экспертного исследования N от 13 марта 2019 года, выполненного ИП П.А.Р., следует, что при осмотре устроенного дверного проема с наружной стороны здания установлено, что целостность несущей стены не нарушена, железобетонная перемычка осталась на месте, вместе с тем часть проема заложена кирпичом (над дверью и слева от двери на 1/2 кирпича), данный дверной проем устроен путем уменьшения существующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что обстоятельства выполнения ответчиком реконструкции принадлежащего ответчику нежилого помещения, в том числе затрагивающей общее имущество многоквартирного дома, требуют специальных познаний, суды при наличии в материалах дела двух противоречащих друг другу заключений, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на обсуждение сторон не поставили, данный вопрос не разрешили, тогда как основанием иска о приведении фасада в первоначальное положение является изменение архитектурного облика здания, уменьшение общего имущества.

Суд первой инстанции, с учетом содержания экспертного исследования N от 13 марта 2019 года, выполненного ИП П.А.Р., пришел к выводу о том, что выполненный ответчиком дверной проем является эвакуационным выходом и не нарушает строительные конструкции.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Судами не дана оценка расположению в непосредственной близости и к дверному проему нежилого помещения К. и пересекающему данный проем, газопровода, относящегося к объекту повышенной опасности, и не учтены выводы экспертного исследования N от 13 марта 2019 года, выполненного ИП П.А.Р., о необходимости произвести реконструкцию газопровода, проходящего по стене жилого дома, так как данный газопровод делает невозможным использование дверного проема по прямому назначению, как "Эвакуационный выход", предусмотренный СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.

Кроме того, в соответствии с ответом о реконструкции газопровода от 14 декабря 2018 года, данным ОАО "Газпром газораспределение Воронеж", при первичной газификации газопровод прокладывался под окном здания. В дальнейшем при реконструкции нежилого помещения окно было заменено на дверной проем, также была разрушена строительная конструкция, к которой крепился надземный газопровод (т. 2 л.д. 34).

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" на обращение К. от 23 апреля 2019 года, проектной документацией, разработанной ООО ПСП "Цитадель" в 2004 году, проектирование наружного газопровода многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, предусмотрено по фасаду здания многоквартирного дома под соответствующими оконными проемами, в том числе нежилого помещения К. Пересечений эвакуационного выхода газопроводом проектной документацией не предусмотрено, по причине отсутствия изначально такого выхода. Изменения в проектную документацию по трассе прохождения газопровода с момента ввода его в эксплуатацию по настоящее время не вносились.

Участок газопровода, проложенный под окном принадлежащего К. нежилого помещения, переделанного в дверной проем, находится в удовлетворительном состоянии. В соответствии с проектом, крепление к демонтированной вентиляционной камере не требовалось. Дополнительная опора установлена во избежание повреждения газопровода при проведении строительных работ по переустройству К. окна на дверной проем и монтажу лестничного марша (т. 2 л.д. 35-46).

В возражениях представитель ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" ссылался на отсутствие изначально в проектной документации эвакуационного выхода пересекающегося с газопроводом и невнесение изменений в проектную документацию.

Также в материалах дела имеется заявление К.Т.В., адресованное председателю ТСЖ "Виктория-Северная", в котором ставится вопрос о согласовании переноса газовой трубы, проходящей со стороны детского сада под окнами его нежилого помещения на уровень второго этажа (т. 1 л.д. 103). Содержание данного обращения свидетельствует именно о расположении газопровода в районе окна, а не дверного проема, вопрос образования которого и период выполнения данных действий судом не выяснен.

Из материалов дела следует, что К. неоднократно обращался в ТСЖ "Виктория-Северная" с заявлениями об урегулировании спорной ситуации, в том в рамках рассмотрения заявленного спора (т. 2 л.д. 74).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

В судебных постановлениях в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы и не дана оценка перечисленным выше и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности.

Как указывалось выше, основанием иска также является отсутствие согласия собственников на уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие вентиляционной камеры у наружной стены лицевого фасада многоквартирного дома, подтверждается сведениями, отраженными в техническом паспорте многоквартирного дома, противоречат выводам суда, давшего оценку тому, что технический паспорт не может являться доказательством по делу, поскольку является информационно-техническим документом на объект, содержащим сведения о его потребительских свойствах, технических, конструктивных и технико-экономических характеристиках по состоянию на дату проведения технической инвентаризации, который подтверждает лишь существование в натуре объекта капитального строительства, его описание (местонахождение, назначение, этажность, фундамент, материал, общую площадь), при этом, не устанавливая никаких иных технических характеристик объекта, и предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности, статистического учета и не является правоустанавливающим документом.

Из установленных по делу обстоятельств, заявленных требований и представленных в материалы дела доказательств следует, что судами вопрос об уменьшении общего имущества, наличия у К. проектной документации для выполнения переоборудования (реконструкции) нежилого помещения, соответствующих разрешений, в том числе согласия собственников многоквартирного дома фактически не исследовался и не устанавливался.

Суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлен перечень общего имущества, определенный решением собственников дома, и, ссылаясь на технические паспорта, указал на отсутствие графических обозначений вентиляционной камеры у наружной стены лицевого фасада многоквартирного дома и невозможность в отсутствие рабочей документации установить проектные размеры спорных конструкций, однако вопрос о применении специальных знание не обсуждал. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что отсутствие проектной документации на дом не порождает у собственников жилых и нежилых помещений право совершать самостоятельные действия, связанные с реконструкцией либо переустройством имущества в своих интересах, с нарушением прав иных лиц, без соблюдения установленного действующим законодательством порядка.

Ставя под сомнение представленный ТСЖ "Виктория-Северная" акт о реконструкции фасада здания и заключение инспекции государственного архитектурно-строительного надзора, суд не привел мотивы, по которым данные доказательства являются ненадлежащими с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве доказательства вступившее в законную силу решение Коминтерновского районного суда от 26 июня 2019 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Виктория-Северная" к К. об освобождении земельного участка от самовольного строения и апелляционное определение по данному делу, которое расценено судом как преюдициальное для настоящего дела. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не приведены основания принятия данного решения, не вступившего в законную силу на момент вынесения судом решения по настоящему делу, в качестве нового доказательства, учитывая, что суд апелляционной инстанции оценивает фактические обстоятельства дела, установленные именно судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда являются формальными, постановлены без исследования и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств, подлежащих доказыванию, тогда как от установления приведенных выше обстоятельств зависит и разрешение требований об использовании земельного участка.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу суд вышеперечисленные требования процессуального законодательства не исполнил. Изложенное свидетельствует о неправильном распределении судом обязанностей по доказыванию между сторонами, что противоречит приведенным выше положениям процессуального законодательства.

В нарушение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судебными инстанциями установлены не были, названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены, ошибки суда первой инстанции не исправлены.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены без отмены судебного постановления в части и нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2019 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.