Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Юдиной С.В., Булатовой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2020 года гражданское дело по иску Л. к Федеральному государственному казенному учреждению "26 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по г. Москве" о защите трудовых прав

по кассационной жалобе Л.

на решение Подольского городского суда Московской области от 17 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-2844/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 года по гражданскому делу N 33-36036/2019,

заслушав доклад судьи Юдиной С.В.,

Л. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "26 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по г. Москве" (далее по тексту - ФГКУ "26 ПСО ФПС по г. Москве"), правопреемником которого является Главное управление МЧС России по г. Москве, о защите трудовых прав.

Решением Подольского городского суда Московской области от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Л. отказано.

В поданной кассационной жалобе Л. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагая, что приказ о его увольнении является незаконным, так как приказ издан в период нахождения его в отпуске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, Л. в период с 15 января 2002 года по 19 октября 2015 года проходил службу в ФГКУ "26 ПСО ФПС по г. Москве" в 123 ПСЧ в должности старшего пожарного.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ФГКУ "26 ПСО ФПС по г. Москве" N 83 л/с от 19 октября 2015 года Л. уволен со службы, в связи с достижением предельного возраста.

Согласно материалам дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года, вступившим в законную силу 17 июня 2016 года, установлена законность приказа N 83 л/с от 19 октября 2015 года об увольнении Л.

15 октября 2018 года начальником ГУ МЧС России по г. Москве Д. был дан ответ за N 800-1-1-8 о том, что 19 октября 2015 года являлся днем очередного ежегодного отпуска Л. за 2015 год.

Поскольку, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для признания увольнения незаконным, не имеется.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на сотрудников федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту "б" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1993 года N 4202-1), сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения.

Статьей 59 указанного Положения установлены возрастные ограничения для сотрудников органов внутренних дел.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных Л. требований об отмене приказа о его увольнении от 19 октября 2015 года, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что увольнение Л. в связи с достижением предельного возраста решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года, вступившим в законную силу, признано законным.

Поскольку, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для признания увольнения незаконным, не имеется.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные Л. в жалобе доводы о нарушении его трудовых прав в связи с незаконным увольнением со службы в период его отпуска, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

решение Подольского городского суда Московской области от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.