Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Ерохиной И.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Т.Е. к Т.Р. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Т.Е.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

Т.Е. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в бане, расположенной на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Данный земельный участок был приобретен в браке с Т.Д., является их совместной собственностью. Указанной бане пожаром причинен ущерб. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что причиной возникновения пожара послужило нарушение правил монтажа, выраженное в несоблюдении расстояний от дымохода печи до горючих конструкций кровли, а также отсутствие герметизирующего состава в месте соединения колен дымохода. Монтаж дымохода осуществлял ответчик на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просила взыскать в свою пользу возмещение ущерба в сумме 3252938 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24465 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1650 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 мая 2020 года иск был удовлетворен частично, постановлено взыскать с Т.Р. в пользу Т.Е. ущерб в сумме 3 130 777,44 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 19248 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 23545,11 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, постановлено взыскать с Т.Р. в пользу Т.Е. ущерб в размере 1 177 049 руб., расходы по оценке в размере 7 220 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 831, 87 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Т.Е. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Т.Р. на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судебная коллегия в интересах законности считает необходимым указать также и на иные, не указанные в кассационной жалобе, нарушения норм права, допущенные судом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в бане, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятым старшим дознавателем ОНДиПР по городскому округу г. Бор, было установлено, что причиной возникновения пожара послужило нарушение правил монтажа, выраженное в несоблюдении расстояний от дымохода печи до горючих конструкций кровли, а также отсутствие герметизирующего состава в месте соединения колен дымохода.

Монтаж дымохода осуществлял ответчик на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из заключения судебной экспертизы ООО НПО "Эксперт Союз" следовало, что из-за нарушений, допущенных при монтаже дымохода, эксплуатация отопительного устройства влечет за собой прямую угрозу возникновения пожара. Экспертом акцентировано внимание на том, что между слоями изоляции было воздушное пространство и, соответственно, трубы дымохода были состыкованы не вплотную друг с другом, в данном месте проходил горячий воздух вместе с продуктами неполного сгорания, т.е. топочные газы; непосредственной (технической) причиной пожара в бане является возгорание деревянных конструкций крыши, находящихся в непосредственной близости от нагретого участка дымохода печи в месте соединения труб. Версия по возникновению пожара в результате неправильной эксплуатации печи (усиленная топка), не подтверждается материалами дела и является весьма маловероятной.

Из заключения повторной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N следовало, что наиболее вероятная причина пожара-отступление от требований специальных нормативов при монтаже отопительной печи. Очаг пожара находился внутри, в верхней(юго-западной) части бани, наиболее вероятно над секцией "парильная" в области монтажа дымохода отводящих газов отопительной печи.

Доводы ответчика о том, что пожар стал возможен по причине неправильной эксплуатации печи, суды посчитали неподтвержденными.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд апелляционной инстанции посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался заключением повторной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта бани составляет 1177049 руб., поскольку последнее не вызывает сомнений и согласуется в части определенного размера ущерба с заключением ООО НПО "Эксперт Союз", которым размер ущерба определен равным 1 113 672 руб.

Заключение эксперта ООО "НЭО "ЗЕНОН", рецензии ИП ФИО7 и ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" суд апелляционной инстанции не принял во внимание, поскольку имеются сомнения в независимости эксперта, специалиста, выполнивших заключения по заданию истца, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

Не принято судом апелляционной инстанции во внимание и заключение ООО "НЭЦ "Эксперт Помощь", поскольку результаты экспертизы выполнены без исследования всех материалов дела на более ранней стадии судебного процесса и противоречат заключению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, ООО НПО "Эксперт Союз".

Оснований для назначения по делу еще одной дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, апелляционное определение вынесено с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец просил взыскать в свою пользу в возмещение ущерба 3252938 рублей, при этом предоставив документы о затратах на восстановление бани в размере 2 569 777 руб. В нарушение требований ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ указанные документы оценки в оспариваемом апелляционном определении не получили.

Представленная истцом в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия судом апелляционной инстанции не принята во внимание.

Однако соответствующие выводы сделаны судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Ч. 2 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По настоящему делу истец оспаривал выводы судебной экспертизы, представил в обоснование своих возражений рецензию, просил назначить по делу повторную экспертизу.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанций сослался лишь то, что не принимает соответствующее доказательство во внимание, поскольку есть сомнения в независимости составившего ее специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленная истцом рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод суда о ее непринятии как доказательства противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

С учетом крайне противоречивых сведений об объеме причиненных истцу убытков, серьезных расхождений по данному вопросу как во внесудебных, так и в судебных экспертизах, суду апелляционной инстанции следовало тщательно оценить все представленные сторонами доказательства, с целью установления размера убытка, как того требует закон, с разумной степенью достоверности.

Данные требования судом апелляционной инстанции выполнены не были, заключение судебной экспертизы, использованное судом первой инстанции при вынесении решения, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ также не получило оценки в оспариваемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции указал, что по заключению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ затраты на электроснабжение и освещение были отражены, в то время как допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 показал, что работы по электропроводке первого этажа он не учитывал при расчете размера ущерба. На данное обстоятельство указывал истец, обосновывая необходимость проведения повторной экспертизы, однако суд апелляционной инстанции соответствующее противоречие не разрешил.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Содержание исковых требований должно быть отражено описательной части решения в соответствии с исковым заявлением.

В нарушение положения ст. 198 ГПК РФ судом апелляционной инстанции как в мотивировочной, так и в резолютивной части апелляционного определения отсутствуют какие-либо суждения по заявленному истцом требованию о компенсации морального вреда, несмотря на то, что областным судом вынесено полностью новое решение по делу. Сведений о том, что истец отказался от соответствующей части иска, а отказ был принят судом и производство по делу прекращено, в материалах дела не имеется. Напротив, наличие соответствующих требований отражено в самом оспариваемом судебном акте.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что на основании ч.ч. 1, 2 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи. Разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Как следует из протокола заседания суда апелляционной инстанции от 22 июня - 6 июля 2021 года (том N, л.д. N), в нем дважды изменялся состав суда, безусловных сведений о том, что разбирательство проводилось каждый раз с начала, не имеется. В нарушение вышеуказанных норм, изложенное привело к тому, что допрос судебного эксперта производил один состав суда, а решение по делу постановила иная коллегия судей. Сведений о том, что показания соответствующего эксперта оглашались составом суда, как разрешавшим ходатайство о назначении повторной экспертизы, так и принимавшим решение по делу, в деле не имеется. Хотя данные показания имели существенное значение при принятии соответствующих процессуальных решений, принцип непосредственности при их исследовании и оценке был нарушен.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права и не на основе доказанных фактов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.