Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Рыжова В.М., Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1724/2020 по иску П.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО11, к УФСИН России по Белгородской области о признании решения незаконным, возложении обязанности по постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения

по кассационной жалобе П.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО12, на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., судебная коллегия

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований П.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО13., о признании решения незаконным, возложении обязанности по постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 октября 2020 г. решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 июня 2020 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе П.Ю. оспаривает законность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что судами необоснованно сделан вывод о злоупотреблении истцом правом на получение единовременной социальной выплаты, в связи с тем, что в 2018 г. П.Ю. добровольно была отчуждена 1/3 доля в праве на жилое помещение, поскольку право на получение единовременной социальной выплаты возникло у кассатора в 2019 г., после трагической гибели супруга, связанной с прохождением им службы в УИС по Белгородской области.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 февраля 2020 г. сотрудник ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России П.Ю. обратилась с рапортом о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения составом из 2 человек, как вдова сотрудника УИС по Белгородской области ФИО16., погибшего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке ЕГРП, ФИО17 жилых помещений в собственности на территории Российской Федерации не имел, стаж его службы в органах исполнительной системы составил 10 лет 11 месяцев 27 дней.

Решением комиссии УФСИН России по Белгородской области от 17 апреля 2020 г. П.Ю. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, о чем составлен протокол N 2, поскольку П.Ю. являлась собственников 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 51,7 кв. м, и данное жилое помещение было отчуждено П.Ю. на основании договора дарения ФИО18 в 2018 г.

На момент обращения П.Ю. в УФСИН с рапортом о постановке на учет, квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, принадлежала ее родителям - ФИО19 и ФИО20

Всего в жилом помещении зарегистрировано 3 человека: ФИО21. - с августа 2013 г., П.Ю. - с августа 2013 г., ФИО22 с февраля 2018 г.

Исходя из общей площади квартиры 51,7 кв. м на одного члена семьи, в том числе на П.Ю. с несовершеннолетним ФИО23 приходилось по 17,23 кв. м.

Правильно определив характер спорных правоотношений, а также закон, подлежащий применению (статья 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 4, 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г., статьи 30, 31, 53, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что до отчуждения доли в квартире, где было зарегистрировано трое человек, истица не являлась нуждающейся в жилом помещении, что отчуждение в 2018 г. П.Ю. 1\3 доли в праве собственности на жилое помещение в пользу своих родителей, где она с сыном постоянно зарегистрирована и проживает, привело к искусственному созданию нуждаемости ее в жилом помещении, в связи с чем истица в течение 5 лет не может быть поставлена на учет на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительства жилого помещения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и положений процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым нижестоящими инстанциями в обжалуемых судебных постановлениях была дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.А., - без удовлетворения.