Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б., Балашова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Кировской районной администрации муниципального района "город Киров и Кировский район", ФИО10 о признании права на строительство жилого дома

по кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 августа 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б., судебная коллегия

К. обратилась в суд с иском к Кировской районной администрации муниципального района "Город Киров и Кировский район", Л., в котором указала, что на основании договора купли-продажи от 07 октября 2014 года, заключенного между ней и А., приобрела в собственность земельный участок, общей площадью 775 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с расположенным на нем одноэтажным бревенчатым домом, общей площадью 55,8 кв. м, право собственности зарегистрировано 15 октября 2014 года.

07 июня 2012 года Кировской районной администрацией МР "Город Киров и Кировский район" бывшему собственнику А. выдано разрешение N на строительство индивидуального жилого дома.

Согласно градостроительному плану земельного участка N от 20 апреля 2018 года, выданному ей как собственнику земельного участка, граница, в пределах которой разрешается строительство, реконструкция жилого дома, отмечена штрихпунктирной линией, и расстояние до границы соседнего дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ответчику Л., составляет 6 метров. В указанных в градостроительном плане предельных параметрах истец осуществляет строительство жилого дома.

Постановлением Кировской районной администрацией МР "Город Киров и Кировский район" N N от 06 ноября 2018 года утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 817 кв. м.

Соглашением о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности на территории муниципального района "Город Киров и Кировский район" N N от 27 ноября 2018 года в результате перераспределения земель и земельного участка, согласно выписке из ЕГРН от 16 ноября 2018 года, образован земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 817 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, адрес: местоположение устанлвдено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, К. является собственником данного земельного участка.

При осуществлении истцом строительства жилого дома по указанному адресу собственником соседнего смежного земельного участка Л. подан иск в Кировский районный суд Калужской области об устранении нарушений прав собственника.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 31 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Л. к К. об устранении нарушений прав собственника путем демонтажа фундамента отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 08 октября 2018 года решение Кировского районного суда Калужской области от 31 июля 2018 года отменено, иск Л. удовлетворен частично, с возложением на К. обязанности по прекращению строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: <адрес>. Судебной коллегией по гражданским делам Калужского областного суда в апелляционном определении указано, что отсутствие проекта строящегося объекта препятствует оценить возможность устранения пожарного риска при завершении строительства. Вместе с тем, К. не лишена возможности в установленном порядке заявить о праве на строительство в случае устранения нарушений требований противопожарной безопасности.

С учетом разъяснений, содержащихся в апелляционном определении, ООО "<данные изъяты>" истцом выполнен проект жилого дома N N, расположенного по адресу: <адрес>. В досудебном порядке произведены расчеты по оценке пожарного риска, составлен отчет N по определению расчетных величин пожарного риска в здании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненный некоммерческой организацией "<данные изъяты>".

Учитывая, что осуществляя строительство жилого дома на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, нарушений градостроительных, строительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических правил и нормативов не допущено; согласно указанному отчету, расчетная величина индивидуального пожарного риска меньше нормативного значения, установленного требованием статьи 79 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и соответствует требуемым значениям, то есть нарушений противопожарных требований при строительстве жилого дома не допущено; недостатки, имевшиеся в связи с расположением объекта незавершенного строительства вблизи строения, расположенного на смежном земельном участке ответчика, устранены, негативного влияния на строение, имеющееся на соседнем участке, принадлежащем ответчику Л., не оказывают, просила признать за ней право на строительство жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 5 июня 2019 года за К. признано право на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 августа 2020 года решение Кировского районного суда Калужской области от 5 июня 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска К. к Кировской районной администрации муниципального района "Город Киров и Кировский район", Л. о признании права на строительство жилого дома отказано.

В кассационной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К. на основании договора купли-продажи от 7 октября 2014 года принадлежит земельный участок, общей площадью 775 кв. м, на котором был расположен одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 55,8 кв. м, по адресу: <адрес>. Истцом осуществлен снос указанного одноэтажного бревенчатого дома.

20 апреля 2018 года К. выдан градостроительный план N земельного участка, границы, в пределах которых разрешено строительство, реконструкция индивидуального жилого дома, отмечены на чертеже градостроительного плана, в котором указано, что расстояние от границ, в пределах которых допустимо строительство, до границы соседнего дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчице Л., составляет 6 метров.

Истец на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером N, осуществляет строительство индивидуального жилого дома на основании разрешения на строительство от 7 июня 2012 года, выданного предыдущему собственнику земельного участка - А., и градостроительного плана от 20 апреля 2018 года.

6 ноября 2018 года постановлением Кировской районной администрацией МР "Город Киров и Кировский район" N <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка, общей площадью 817 кв. м, по адресу: <адрес> образованного путем перераспределения муниципальных и частных земель.

27 ноября 2018 года между Кировской районной администрацией МР "Город Киров и Кировский район" и К. заключено соглашение о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности на территории муниципального района "Город Киров и Кировский район" N.

В соответствии с требованиями пункта 6 соглашения в результате перераспределения земель и земельного участка, согласно выписке из ЕГРН от 16 ноября 2018 года N N образован земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 817 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, на который возникает право собственности у К.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 31 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Л. к К. об устранении нарушений прав собственника путем демонтажа фундамента отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 октября 2018 года решение Кировского районного суда Калужской области от 31 июля 2018 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым иск Л. удовлетворен частично, суд возложил обязанность на К. прекратить строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>.

При этом судебная коллегия исходила из того, что поскольку проекта строящегося объекта не представлено, указанное обстоятельство препятствует оценить возможность устранения пожарного риска при завершении строительства. Вместе с тем, К. не лишена возможности в установленном порядке заявить о праве на строительство в случае устранения нарушений требований противопожарной безопасности. Обращаясь в суд с иском о признании права на строительство жилого дома, истец указала, что санитарные, пожарные и градостроительные нормы и правила ею соблюдены, права третьих лиц не нарушены.

Разрешая спор и, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 51, 209, 263, 218 - 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 69, 93 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приняв во внимание составленный экспертом в области пожарной безопасности отчет N 2 по определению расчетных величин, согласно которому расчетная величина индивидуального пожарного риска равна 6,10x10-10, что меньше нормативного значения, установленного требованиями статьи 79 ФЗ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" 1x10-6, и соответствует требуемым значениям, исходил из того, что строительство осуществляется К. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, пожарный риск объекта - строящегося жилого дома по адресу: <адрес>, не превышает допустимых значений, предусмотренных требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", допущенные ранее нарушения норм пожарной безопасности при строительстве жилого дома, К. устранены.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменяя решение суда и, отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь п. 28 ст. 2, п. 1 ст. 69, ст. 79 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", заключениями экспертов, полученных по результатам назначенных судом апелляционной инстанции пожарно-технической экспертизы, выполненной 15 ноября 2019 года экспертами ООО "Малтон" и повторной строительно-технической экспертизы N от 28.02.2020 г., согласно которым фактическое расстояние от наружного угла здания не завершенного строительством на участке домовладения N наиболее близкого к жилому строению на участке домовладения N, до ближнего угла строения присройки лит а жилого дома N составляет 7,41 м; предусмотренное законодательством противопожарное расстояние между принадлежащим Л. по адресу: <адрес> жилым домом и домом, строящимся согласно проекту ООО "<данные изъяты>" по адресу <адрес> необходимое, согласно нормативным требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты", в размере 10 метров - не соблюдено. Для приведения к нормативным требованиям по нераспространению огня от исследуемых объектов, требуется устройство противопожарной преграды между ними. Необходимо разработать проект устройства противопожарной преграды с нормированным пределом огнестойкости.

Согласно выводам повторной экспертизы по третьему вопросу, отличным от выводов пожарно-технической экспертизы, выполненной 15 ноября 2019 года экспертами ООО "<данные изъяты>", существующая наружная стена здания на участке домовладения N, со стороны домовладения N, на момент экспертного осмотра (19.02.2020 г.), не является противопожарной стеной 1-го типа, следовательно, не является противопожарной преградой. Стена здания на участке домовладения N, со стороны домовладения N, не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к противопожарным стенам, изложенным в нормах п. 5.4.9 - 5.4.11 СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты. Нарушение ответчиком при строительстве противопожарного расстояния носит существенный характер, поскольку фактическое расстояние между объектами существенно меньше нормативного расстояния. Нарушение ответчиком противопожарных требований свидетельствует о реальной угрозе нарушения прав истца.

У судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с нормой статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Пункт 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами, в частности, в связи с особыми условиями использования земельных участков.

В силу положений статьи 209, пункта 1 статьи 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом.

Статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику земельного участка право на возведение на участке зданий и сооружений, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Содержание вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что земельный участок может быть использован собственником для возведения на нем объектов недвижимости и иных сооружений с соблюдением экологических, санитарно-гигиенических, пожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании пункта 46 указанного выше Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Как установлено частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Таким образом, указав на установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу обстоятельства того, что строительство объекта недвижимости осуществлено с нарушением действующих противопожарных норм и правил, здание не соответствует правилам противопожарной безопасности, имеющиеся нарушения создают локальную угрозу жизни и здоровья смежному собственнику объекта недвижимости - ответчику по делу, и до настоящего времени указанные нарушения истцом не устранены, разрешение вопроса о возможности строительства и эксплуатации объекта с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно распределено бремя доказывания и применительно к требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирована возможность принятия новых доказательств и необходимость назначения повторной экспертизы, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы предпочтения одних доказательств и отклонения других доказательств в судебном постановлении приведены и не являются произвольными.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.