Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1849/2019 по иску Д. к УМВД России по Орловской области о признании решения жилищно-бытовой комиссии об отказе в принятии на жилищный учет незаконными, обязании включить в очередь лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий,

по кассационной жалобе Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11.12.2019 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

Д. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее - УМВД России по Орловской области) о признании решения жилищно-бытовой комиссии об отказе в принятии на жилищный учет незаконным, обязании включить в очередь лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты его первоначальной постановки по прежнему месту службы в УВД Курской области - ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что при прохождении службы в УМВД России по Курской области решением совместного заседания администрации и жилищно-бытовой комиссии УВД Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с составом семьи один человек включен в список нуждающихся в улучшении жилищных условий. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ откомандирован для дальнейшего прохождения службы в распоряжение УМВД России по Орловской области и в связи с переводом по службе исключен из очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий в УМВД России по Курской области, его учетное дело было истребовано для постановки на очередь по месту службы.

ДД.ММ.ГГГГ. им подан рапорт о включении его в очередь УМВД России по Орловской области нуждающихся в улучшении жилищных условий, но обратившись ДД.ММ.ГГГГ. с запросом о номере его очереди на улучшение жилищных условий, из письма УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ узнал, что на основании решения жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в принятии на учет. Полагает данный отказ незаконным, считает, что он имеет право состоять на учете лиц, нуждающихся в жилом помещении на условиях договора социального найма по месту службы в УМВД России по Орловской области с даты его первоначальной постановки ДД.ММ.ГГГГ по прежнему месту службы в УВД Курской области.

В связи с этим просил признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, об отказе в принятии его на учет, обязать УМВД России по Орловской области принять его с составом семьи два человека - он и сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, на соответствующий учет и включить в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий с первоначальной даты принятия на учет - с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Орла от 17.10.2019 г. исковые требования Д. удовлетворены, решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии Д. на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий признано незаконным и на УМВД России по Орловской области возложена обязанность принять Д. на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с составом семьи 2 человека - он и сын ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. рождения с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11.12.2019 г. решение суда отменено и в иске Д. отказано.

В кассационной жалобе Д. поставлен вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Д. проходил службу в должности заместителя начальника отдела УМВД России по Курской области, приказом начальника УМВД России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ откомандирован в распоряжение УМВД России по Орловской области и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в УМВД России по Орловской области в должности начальника ОПБ.

Решением совместного заседания администрации и жилищно-бытовой комиссии УВД Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Д. с составом семьи один человек был включен в список нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ В связи с переводом по службе, решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Д. снят с учета очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на п. 8 Положения о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и распределению жилой площади, утвержденного Приказом МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ, Д. отказано в постановке на очередь УМВД России по Орловской области в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что Д. первоначально был принят на учет в качестве сотрудника органов внутренних дел, нуждающегося в улучшении жилищных условий, был переведен на новое место службы в интересах службы, на настоящее время жилым помещением не обеспечен, пришел к выводу о незаконности решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ г. и возложил на ответчика обязанность принять истца на учет в списке сотрудников УМВД России по Орловской области, нуждающихся в улучшении жилищных условий и принятых на жилищный учет до ДД.ММ.ГГГГ г., с даты первоначального принятия на учет - с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, признал его постановленным при неправильном применением норм материального права и подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе Д. в удовлетворении заявленных требований указывая на следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), вступившего в силу с 1 марта 2015 г. принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Положением ст. 6 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ предусмотрено, что сотрудникам и уволенным со службы в учреждениях и органах гражданам Российской Федерации, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 г. федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят (проходили) службу сотрудники, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом исполнительной власти предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.

Деятельность органов внутренних дел по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, регламентирована Положением о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади, утвержденным Приказом МВД РФ от 24.05.2003 г. N 345 (далее - Положение).

Учет сотрудников подразделений МВД России, расположенных на территориях субъектов Российской Федерации (за исключением г. Москвы и Московской области), и обеспечение их жильем осуществляется в МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, на территориях которых расположены данные подразделения (п. 3 Положения).

На основании п. 4 Положения учет очередников ведется по единому списку с одновременным включением в отдельные списки очередников, имеющих право на первоочередное и внеочередное получение жилых помещений. Списки утверждаются в январе каждого года после рассмотрения их на заседании комиссий и вывешиваются в доступном для ознакомления месте.

Принятые на учет очередники включаются в Книгу учета сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий (п. 7 Положения).

Учет сотрудников, перемещаемых в интересах службы в пределах одного населенного пункта (пригородной зоны), осуществляется исходя из даты принятия на учет по прежнему месту службы (п. 8 Положения).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ основанием для снятия с учета нуждающихся в жилье, является выезд гражданина на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Такое же основание для снятия с учета указано в п. 16.2 Инструкции о порядке учета нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников подразделений центрального аппарата и подразделений, непосредственно подчиненных МВД по РФ, и предоставления им жилых помещений, утвержденной Приказом МВД России от 18 марта 2003 г. N 169.

Как следует из материалов дела, в связи с изменением места прохождения службы Д. выехал для постоянного проживания в населенный пункт другого региона, что послужило основанием для принятия жилищно-бытовой комиссией УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ решения о снятии истца с учета нуждающихся в жилом помещении по прежнему месту службы.

В настоящее время Д. зарегистрирован и проживает по договору найма служебного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с введением в действие ЖК РФ, полномочия по постановке на учет лиц, нуждающихся в жилом помещении на условиях договора социального найма, по месту службы отнесены к компетенции органов местного самоуправления и в функциональные обязанности органов внутренних дел не входят.

Положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" предусмотрена возможность снятия с учета лиц, принятых до ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением места жительства, т.е. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.

Действующим законодательством возможность сохранения очередности при перемещении по службе сотрудника из одного субъекта в другой субъект не предусмотрена.

Принимая во внимание, что Курская и <адрес> являются самостоятельными субъектами, не входящими в административно-территориальные границы друг друга, истец не мог быть поставлен жилищно-бытовой комиссией УМВД России по <адрес> на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении с даты принятия на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в <адрес>.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции из пояснений сторон установлено, что ФИО1 с 2013 г. на основании поданного им рапорта состоит по месту службы на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для признания незаконным решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Орловской области N от ДД.ММ.ГГГГ и возложения на ответчика обязанности по постановке истца на учет с 25.07.2003 г., поскольку права истца нельзя считать нарушенными при установленных по делу обстоятельствах.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они являются верными, подробно мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали ее выводы кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что перевод в другой регион был связан со служебной необходимостью, что в УМВД России по Орловской области имеются свободные жилые помещения, построенные за счет средств федерального бюджета, на законность вывода суда апелляционной инстанции не влияют.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Обжалуемое судебное постановление принято на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11.12.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.