Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Шабановой О.Н. Рыжова В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-231/2019 по иску Ч.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО11, к К., администрации Карачевского района Брянской области о признании права собственности после реконструкции жилого дома, по иску К. к ФИО12 о признании незаконной реконструкции жилого дома и приведении его в прежнее состояние

по кассационной жалобе К. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., судебная коллегия

решением Карачевского районного суда Брянской области от 16 декабря 2019 г. исковое заявление Ч.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО13, к К., администрации Карачевского района Брянской области о признании права собственности после реконструкции жилого дома удовлетворено.

Суд постановил сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 70,7 кв. м;

признать право собственности за Ч.Д. на 29/50 долей, за К. на 21/50 долю указанного жилого дома.

В удовлетворении исковых требований К. к Ч.Д. о признании незаконной реконструкции жилого дома и приведении его в прежнее состояние отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 марта 2020 г. решение Карачевского районного суда Брянской области от 16 декабря 2019 г. изменено в части определения долей в праве собственности на жилой дом.

Судом апелляционной инстанции определено признать за К., ФИО14 право собственности на ? долю жилого дома с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> за каждым.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К. оспаривает законность и обоснованного вынесенных судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что судом апелляционной инстанции проигнорирован довод о том, что в период действия мер по обеспечению иска и запрету реконструкции спорного жилого дома (на основании определения от 25 июня 2018 г. по делу о разделе спорного жилого дома) Ч.Т., подарившей свою долю в доме внучке ФИО15., проводились работы по реконструкции жилого дома без согласия К., что суд ошибочно посчитал, что сохранение спорной постройки не нарушает права и интересы кассатора, поскольку в иске подробно изложена позиция истца о нарушении его прав, а именно, что он лишен возможности проживания в спорном доме из-за неприязненных отношений с Ч.Т., что именно ему будет при разделе выделена реконструированная веранда, которая входит в комнату без коммуникаций.

Проверив материалы дела, обсудив законность судебных постановлений с учетов внесенных апелляционным определением изменений, суд кассационной инстанции оснований к удовлетворению кассационной жалобы не находит.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций с учетом внесенных апелляционным определением изменений не допущено.

Судом установлено, что собственниками по ? доли жилого дома, общей площадью 60 кв. м и земельного участка, площадью 957 кв. м, расположенных по адресу:, являлись Ч.Т. и К., которые ранее состояли в зарегистрированном браке. После расторжения брака в данном доме осталась проживать Ч.Т.

К. обратился в суд с иском к Ч.Т. о разделе указанных жилого дома и земельного участка в натуре. Гражданское дело принято к производству 25 июня 2018 г.

25 июня 2018 г. судом удовлетворено заявление К. и вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Ч.Т. производить работы по реконструкции спорного домовладения, которое в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

3 июля 2018 г. Ч.Т. подарила принадлежащую ей ? долю жилого дома и земельного участка своей несовершеннолетней внучке ФИО16 Ч.Т. без согласия К. произвела реконструкцию жилого дома, в результате чего площадь жилого дома увеличилась на 10,7 кв. м.

30 января 2019 г. Ч.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО17 направила в администрацию Карачевского района Брянской области уведомление об окончании реконструкции дома.

4 февраля 2019 г. администрация выдала Ч.А. уведомление о соответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома по адресу: <адрес> требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

28 февраля 2019 г. Ч.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО18., обратилась в суд с настоящим иском о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на доли дома.

Определением суда от 28 февраля 2019 г. производство по делу по иску К. о разделе спорного жилого дома и земельного участка в натуре было приостановлено до разрешения настоящего дела.

К. против приостановления не возражал, заявлений о возобновлении производства и соединении в одно производство с настоящим дело не подавал.

По заключению эксперта N 30 от 27 мая 2019 г. веранда жилого дома по адресу: <адрес> в переоборудованном состоянии соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Расстояние от веранды до фактической границы с соседним земельным участком по адресу: <адрес> соответствует требованиям пункта 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", ст. 32.1 раздела Ж-1 зона застройки индивидуальными жилыми домами "Правила землепользования и застройки Карачевского городского поселения Карачевского района Брянской области" и 2.6.7 "Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области".

Расстояние от веранды до окон жилых помещений, расположенных на соседнем участке соответствует требованиям пункта 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", статье 32.1 раздела Ж-1 зона застройки индивидуальными жилыми домами "Правила землепользования и застройки Карачевского городского поселения Карачевского района Брянской области" и пункта 2.6.7 "Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области".

Расстояние от веранды до строения на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствует требованиям пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям" и пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", однако установленное несоответствие имелось и до проведения работ по реконструкции веранды, а работы по ее переоборудованию не изменили противопожарную обстановку на объектах защиты.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") исходя из того, что отсутствие согласия сособственников на реконструкцию жилого дома не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние, что реконструкцией веранды существенных нарушений градостроительных и иных норм и правил не допущено, что самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает право собственности заявителя, что отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, что приведение веранды в первоначальное состояние потребует значительных материальных затрат, что на конкретном варианте раздела дома К. не настаивает, что часть дома в реконструированном виде при реальном разделе может быть выделена ФИО20., что в исковом заявлении Ч.А. было заявлено требование о признании права собственности на реконструированный дом в равных долях, а суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части определения долей сособственников в праве собственности на спорный дом, оставив в остальной части решение суда о сохранении спорного дома в реконструированном состоянии.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении Ч.Т. определения суда о принятии мер по обеспечению иска, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку названные меры были приняты в рамках рассмотрения дела о реальном разделе дома, а не по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебных постановлений с учетом внесенных в решение суда апелляционным определением изменений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Карачевского районного суда Брянской области от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. без удовлетворения.