Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к акционерному обществу "Мособлэнерго" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества "Мособлэнерго" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., объяснения представителя ответчика П., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

М. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту - АО) "Мособлэнерго" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 мая 2018 года исковые требования М. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2018 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 мая 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Мособлэнерго" просит отменить решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2018 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что М. является собственником жилого дома, общей площадью 53,30 кв. м, со служебными строениями, расположенного по адресу: <адрес>", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 января 2015 года.

Земельный участок, общей площадью 741 кв. м, на котором расположен вышеуказанный дом, находится в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 июня 2015 года.

21 октября 2014 года в указанном жилом доме произошел пожар.

Постановлением администрации муниципального образования г.п. Томилино Люберецкого муниципального района Московской области от 24 марта 2015 года N 67-ПА, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>", признан непригодным для постоянного проживания.

По результатам обследования вышеуказанного жилого дома межведомственной комиссией по градостроительству и земельным отношениям при администрации муниципального образования п. Томилино Люберецкого района Московской области установлено, что в существующем состоянии жилой дом не пригоден для постоянного проживания, так как перекрытия, кровля выгорели полностью по всей площади и обрушились, поверхность стен имеют видимые дефекты - трещины, газовое отопление - отключено, остекление окон - отсутствует, сильно обгорели и обуглились деревянные конструкции наружных стен пристроек, внутри помещения выгорели полностью по всей площади, полы завалены пожарным мусором в виде деревянных конструкций и обгоревшими предметами вещной обстановки.

Из материала проверки N 265 МЧС России отдела надзорной деятельности по Люберецкому району Московской области по факту пожара в частном доме, расположенном по адресу: <адрес> усматривается что 21 октября 2014 года на ПСЧ ПЧ-27 ФГКУ МО "16-й ОФИС" поступило сообщение о пожаре. На момент прибытия пожарных подразделений происходило открытое горение двух частных домов открытым огнем по всей площади, в результате пожара обгорели два частных дома по всей площади.

Постановлением дознавателя ОНД по Люберецкому району УНД ГУ МЧС России по Московской области от 14 января 2014 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно выводам судебной пожарно-технической экспертизы очаг пожара, происшедшего 21 октября 2014 года в доме, расположенном по адресу: <...> "а", находился в юго-восточной части основного строения жилого дома (кирпичной части) на уровне чердачного помещения. Наиболее вероятной причиной пожара в жилом доме, явилось воспламенение деревянных конструктивных элементов юго-восточной части чердака строения дома от тепловых проявлений электрического тока в электросистеме дома (включая воздушную линию подвода электроэнергии от опорного столба и вводное устройство) при аварийных режимах работы (короткое замыкание, токовая перезагрузка, большие переходные сопротивления). Исключена возможность возникновения пожара от источников тепла, связанных с работой газового котла и газовой колонки; источников тепла, связанных с работой бытовой газовой плиты; нагретых деталей дымового канала газового котла системы отопления и газовой колонки; источников тепла, связанных с работой бытового холодильника. Не исключена возможность возникновения пожара от тепловых проявлений короткого замыкания в месте подвода кабеля от опоры электросети к изоляторам, расположенным на фронтоне дома.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к обоснованному выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца, возник вследствие противоправного бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении комплекса мероприятий по ремонту и содержанию электрических сетей в надлежащем состоянии.

Такие выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, что ответчик не несет ответственности за надлежащее техническое состояние электрической сети, на участке которой произошло возгорание, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мособлэнерго" - без удовлетворения.