Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к А.В., А.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром и последствиями его тушения, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Е. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

Е. обратилась в суд с иском к А.В., А.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром и последствиями его тушения, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 августа 2020 года исковые требования Е. удовлетворены частично.

С А.В., А.С. в равных долях в пользу Е. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате пожара и последствий его тушения в размере 1 544 393,54 руб., расходы по оплате оценки в размере 11 550 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 027,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Е. к А.В., А.С. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения материального ущерба свыше взысканных сумм, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Е. просит отменить решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Е. является собственником части жилого дома площадью 142,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

22 ноября 2019 года в части жилого дома площадью 95,4 кв. м, расположенного по указанному адресу, собственниками которой по состоянию на 22 ноября 2019 года в праве долевой собственности по ? доле каждый являются А.В. и А.С., произошло возгорание (пожар).

25 ноября 2019 года постановлением, утвержденным начальником ОНД и ПР по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области, отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно данному постановлению и справке МЧС России N 142/2-10-32-18 от 6 декабря 2019 года наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети на внутренние сгораемые отделочные материалы в кухне части жилого дома, принадлежащей ответчикам.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений части дома Е., полученных в результате пожара, и последствий его тушения с учетом физического износа составила 1 544 393,54 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 210, 322, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо неосторожного обращения с огнем", принимая во внимание заключение эксперта, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии вины ответчиков в причинении материального ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащей эксплуатации принадлежащей им на праве собственности части жилого дома, что является основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на А.В. и А.С. в равных долях.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что на ответчиков должна быть возложена солидарная ответственность по возмещения причиненного ущерба в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании указанной нормы, в соответствии с которой солидарная ответственность может быть возложена только в случае совместного причинения вреда, однако таких обстоятельств судами не установлено, на ответчиков возложена ответственность как на собственников жилого помещения, принадлежащего А.В. и А.С. по ? доли каждому.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.