Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М., Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.В.П., Х.В.М., М. к ООО "Управляющая компания жилищным фондом п. Разумное", Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Белгородского района Главное управление МЧС России по Белгородской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по кассационной жалобе Х.В.П., Х.В.М., М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения посредством веб-конференции представителя ООО "Управляющая компания жилищным фондом п. Разумное" по доверенности от 20 сентября 2017 г. Ш., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

Х.В.П., Х.В.М., М. на праве общей долевой собственности (3/8 доли, 3/8 доли и ? доля соответственно) принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

11 января 2016 г. около 2 часов 40 минут в указанном жилом доме загорелось подвальное помещение, расположенное под квартирой истцов, в результате чего пострадала принадлежащая им (истцам) квартира.

Истцы просили взыскать с ООО "Управляющая компания жилищным фондом п. Разумное" возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, в пользу Х.В.П. и Х.В.М. - по 131 091,37 руб. каждому, М. - 87 394,25 руб., а также в пользу каждого из истцов возмещение стоимости поврежденного водонагревателя "Нева-Транзит" по 2 633,33 руб., компенсацию морального вреда по 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу каждого из истцов, возмещение судебных расходов - 30 900 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 9 января 2019 г. исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Управляющая компания жилищным фондом п. Разумное" в пользу Х.В.П. и Х.В.М. взыскано возмещение материального ущерба в сумме по 132 501 руб. каждому, компенсация морального вреда - по 10 000 руб., штраф - по 71 250,50 руб. каждому, всего - по 213 751,50 руб. каждому; в пользу М. - возмещение материального ущерба - 88 334 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 49 167 руб., всего - 147 501 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ООО "Управляющая компания жилищным фондом п. Разумное" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального района "Белгородский район" в сумме 11 175,72 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 октября 2019 г. решение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 января 2019 г. по делу отменено, принято новое решение, которым в иске Х.В.П., Х.В.М., М. отказано.

В кассационной жалобе Х.В.П., Х.В.М., М. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 октября 2019 г., оставлении в силе решения Белгородского районного суда Белгородской области от 9 января 2019 г.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что договор управления многоквартирным домом по названному адресу был заключен с ответчиком 7 июня 2011 г. на основании решения общего собрания собственников помещений дома сроком до 31 декабря 2013 г.

По условиям договора, при отсутствии заявления на расторжение от одной из Сторон за одни месяц до истечения срока его действия, Договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях (п. 8.2). Данных об изменении условий названного Договора либо о его расторжении в материалах дела не имеется.

В ходе проверки по факту пожара установлено, что возгорание произошло в кладовой, принадлежащей П., который не отрицал, что 10 января 2016 г. пользовался подвальным (кладовым) помещением, где у него имелись подключенные к общему освещению всего подвального помещения жилого дома электрическая розетка и лампочка, ее патрон крепился к деревянной стене кладовой. В этот день он заряжал аккумуляторную батарею, однако не помнит, выключил ли общее освещение подвала, когда ушел из своей кладовой.

Обращаясь в суд с названным иском, истцы, ссылались на неисполнение ответчиком обязанности по содержанию многоквартирного дома (общедомового имущества), подвального помещения, в котором произошел пожар.

Возлагая обязанность возместить причиненный пожаром ущерб на Управляющую компанию, районный суд исходил из того, что она в силу закона и договора несет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором проживают истцы, что ответчик надлежащим образом эту обязанность не исполнял, а именно: не ограничил доступ посторонних лиц в подвальное помещение дома, не препятствовал использованию подвального помещения для оборудования кладовых, проведению в них электрической проводки. При этом, суд установил, что право собственности жильцов дома на кладовые не оформлено.

Не соглашаясь с изложенным выводом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно положениям статей 162, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", управляющая организация, принимая на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, также принимает на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, обеспечение их выполнения вне зависимости от действия либо бездействия третьих лиц.

При этом, согласно техническому паспорту указанного жилого многоквартирного дома, в его подвальном помещении предусмотрены отдельные кладовые (подвал) для собственников квартир, которые находились в их фактическом пользовании.

Доказательства привлечения Управляющей компании к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе в связи с ненадлежащей эксплуатацией общедомовой системы электроснабжения, в материалы дела не представлены. Не установлены такие нарушения в отношении ответчика и при проведении проверки по факту пожара 11 января 2016 г. в подвальном помещении дома.

Согласно указанному выше договору управления многоквартирным домом, Управляющая организация не отвечает за сохранность имущества, техническое состояние, пожарную безопасность в подвальных помещениях, занятых "собственниками (нанимателями)" под кладовки и другие личные вещи. Собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством (раздел 5 ответственность сторон пункты 5.5 и 5.8).

Повторено рассматривая дело в апелляционном порядке и надлежаще оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия областного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного пожаром, возникшим в кладовой, которая находится только в пользовании собственника квартиры многоквартирного дома и не включена в состав общего имущества.

Поскольку истцами не представлены доказательств, свидетельствующие о причинении им ущерба вследствие действий (бездействия) ответчика по содержанию многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу повторяют мотивы искового заявления, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны суда апелляционной инстанции инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 октября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Х.В.П., Х.В.М., М. - без удовлетворения.