Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М., Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к ФИО2, К.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 июня 2019 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 8 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя - адвоката по ордеру от 27 февраля 2020 г. К.О., поддержавших доводы кассационной жалобы,

Ф., обратившись в суд, просила взыскать с К.Л. и К.М. в солидарном порядке возмещение ущерба в размере 814 025 руб., судебных расходов в размере 17 365 руб.

В иске указала, что 19 июля 2018 г. в жилом доме по адресу: <адрес>, - по вине ответчиков произошел пожар, в результате которого был поврежден принадлежащий истице дом N, имеющий общую стену с домом ответчиков.

САО "ВСК", обратившись в суд, просило взыскать с К.Л. возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 64 158,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 124,75 руб.

В иске указало, что выплатило страховое возмещение К.З., чье имущество, находящееся в квартире N дома N было застраховано.

Определением суда от 24 мая 2019 г. гражданские дела по названным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 июня 2019 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 8 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 сентября 2019 г., с К.Л. в пользу Ф. взысканы 830 578,91 руб., в пользу САО "ВСК" - 66 283,12 руб.

В удовлетворении исковых требований Ф. к К.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказано.

С Ф. в пользу К.М. взыскано возмещение судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы в сумме 12 206,02 руб.

В кассационной жалобе К.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в иске в полном объеме. Судебные постановления в части отказа в исковых требованиях к К.М. не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 сентября 2019 г.

Из материалов дела следует и установлено судом, что часть 2 жилого дома по адресу: <адрес>, - принадлежала П., умершей 26 апреля 2018 г.

11 июля 2018 г. ее дочь К.Л. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, которая в связи с этим признана собственником части 2 названного жилого дома с момента открытия наследства, то есть с 26 апреля 2018 г.

Согласно справке администрации сельского поселения Борисовский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области от 4 февраля 2019 г. названный жилой дом имеет 3 обособленные части, которые принадлежат: часть 1 (N) - Ф.; часть 2 - К.Л.; часть 3 - К.З.

19 июля 2018 г. в доме произошел пожар, начавшийся в части 2 с дальнейшим переходом огня на часть 1 и часть 3. Причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электросети, расположенной в очаге пожара.

Согласно техническому заключению, выполненному по результатам пожарно-технического исследования, очаговая зона находилась в помещении коридора квартиры N. Причиной пожара могли быть аварийный режим работы газового оборудования, расположенного в очаговой зоне; возгорание сгораемых материалов от тлеющего табачного изделия; аварийный режим работы электросети или электрооборудования. Сведений, ориентирующих специалиста на возможность возникновения пожара по каким-либо иным причинам, в представленных на рассмотрение материалах не содержалось.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 31 мая 2019 г., проведенной ФБУ Воронежский РЦСЭ при Минюсте Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта после пожара конструктивных элементов и отделки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - с учетом износа составила 485 024,26 руб., без учета износа - 897 797,26 руб.

Оценив представленные доказательства, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что при любой из указанных причин возникновения пожара ответственность за причиненный ущерб несет собственник части N 2 дома К.Л. При этом принял во внимание, что, как установлено судом, ремонтные работы в доме длительное время не проводились, имеющееся оборудование (газовое или электро-) работало в аварийном режиме, т.е. собственником имущество не содержалось в надлежащем состоянии.

Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств со стороны энергоснабжающей организации, что могло бы привести к аварийной работе электросетей, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 211, 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций подробно мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя выводы судебных инстанций не опровергают, по существу повторяют мотивы возражений на иск и апелляционной жалобы, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 июня 2019 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 8 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 сентября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.