Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.О. к Д.Т. о признании самовольной постройкой, обязании снести, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе В.О. на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

В.О. обратилась в суд с иском к Д.Ю. о признании постройки самовольной, обязании снести постройку, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец является членом СНТ "Дружба" и в ее собственности находится земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке расположено строение (садовый дом), общей площадью 81,7 кв. м. ФИО6 является членом СНТ "Дружба" и в его собственности находится земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в том же СНТ "Дружба", участок N. На участке ответчика расположены строения, которые находятся непосредственно по общей границе с земельным участком истца и которые нарушают противопожарное расстояние до садового дома В.О. Нарушением ответчиком градостроительных норм и правил, правил пожарной безопасности нарушаются права истца и его законные интересы. Просила признать строение обшитое "сайдингом" высотой 4,87 м и имеющее длину 14,55 м и сблокированное с ним кирпичное строение высотой 2,6 м, имеющее длину 16,7 м расположенное на земельном участке с кадастровым N самовольной постройкой; обязать ФИО6 снести указанные самовольные постройки; взыскать с ФИО6 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., услуг эксперта 25 000 руб.

Ответчик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ Определением суда от 24 декабря 2019 г. в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена умершего ответчика ФИО6 правопреемником Д.Т., которая иск не признала.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 г. в удовлетворении иска отказано. С В.О. в пользу Д.Т. взысканы судебные издержки по оплате услуг специалиста в размере 50 000 руб., судебной экспертизы в размере - 32 000 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

С В.О. в пользу Д.Т. взысканы расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере 31 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе В.О. содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что В.Т. является членом СНТ "Дружба" и в ее собственности находится земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке расположено строение (садовый дом), общей площадью 81,7 кв. м.

ФИО6 (умерший ДД.ММ.ГГГГ, правопреемник - Д.Т.) являлся членом СНТ "Дружба" и в его собственности находился земельный участок с кадастровым номером N, который является смежным с земельным участком истца.

Проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что, возведенные в 2004 г. объекты капитального строительства, объекты недвижимости: сблокированные хозяйственные строения лит. Г, Г1, Г2, Г3 и реконструированный в 2018 г. (надстроенный 2-м этажом) гараж лит. Г4, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, по состоянию строительных конструкций не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Материалами дела подтверждено, собственник земельного участка N в СНТ "Дружба" ФИО8 (наследодатель истца ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ для Комитета архитектуры и градостроительного регулирования администрации <адрес> оформил письменное согласие на то, что постройка его соседа ФИО6 - находится от границы его участка на расстоянии менее одного метра, что бесспорно свидетельствует об отступлении от нормативных требований, регламентирующих расстояние от хозяйственных построек до смежной границы земельного участка сторон согласован их наследодателями и данное согласование имеет силу для наследников спорных земельных участков.

Строительные нормы и правила СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения (с Изменением N 1)" не устанавливают нормативные требования к противопожарным расстояниям от хозяйственных строений до жилых строений. Анализ вышеприведенной правовой нормы указывает, что законодателем нормируется расстояние между жилыми строениями или домами, расположенными на соседних садовых участках, при этом расстояние между нежилыми (хозяйственными) строениями и жилым строением либо домом, расположенными на смежных участках, не нормируется.

Расстояние между указанными объектами регламентировалось статьей 75 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", но данная статья утратила силу с момента официального опубликования Федерального закона N 117-ФЗ от 10 июля 2012 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Нормативные требования к противопожарным расстояниям от хозяйственного строения обшитого сайдингом высотой 4,87 м, длиной 14,55 м и сблокированного с ним кирпичного хозяйственного строения высотой 2,6 м длиной 16,7 м, расположенных на земельном участке ответчика с кадастровым номером N до жилого строения (садового дома) истца, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, отсутствуют.

Нарушений требований противопожарной безопасности на день обследования объектов экспертом гаража лит. Г4 и сблокированных хозяйственных строений лит. Г, Г1, Г2, Г3 со стороны ответчика ФИО6 не допущено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведенные в 2004 г. объекты капитального строительства, объекты недвижимости: сблокированные хозяйственные строения лит. Г, Г1, Г2, Г3 и реконструированный в 2018 г. гараж лит. Г4, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, не нарушают права и законные интересы истца и третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований В.О.

Тем не менее, судебная коллегия в целях полной и объективной проверки доводов апелляционной жалобы, 15 июля 2020 г. назначила проведение по делу повторной строительно-технической экспертизы. Согласно выводам экспертов, на земельном участке с кадастровым номером N (участок принадлежит ответчику), возведены строения, которые формируют единую линию застройки и находятся непосредственно по общей границе с земельным участком с кадастровым номером N (участок принадлежит истцу), а именно: строение обитое "сайдингом" высотой 4,87 м и имеющее длину 14,55 м. Представляет собой одноэтажный гараж, пристроенный к жилому дому с надстроенным 2-м этажом, имеющим общую кровлю с жилым домом с организованным водостоком и снегозадержанием сблокированное с ним кирпичное строение высотой 2,6 м, имеющее длину 16,7 м. Представляет собой сблокированные одноэтажные строения хозяйственно - бытового назначения, которые имеют общую кровлю, скат которой ориентирован на земельный участок с кадастровым номером N (участок истца). Также, по восточной стене жилого дома на 2-м этаже расположен балкон, торцевой стороной граничащий с участком истца. Скат крыши строения, обитого "сайдингом" (надстроенный гараж (лит. Г4)), имеет общую кровлю с жилым домом, с организованным водостоком и снегозадержанием. Скат крыши ориентирован на участок истца. Водосток с кровли строений хозяйственно-бытового назначения (лит. Г - Г3) не организован, снегозадержания не предусмотрено. Скаты кровли хозяйственно - бытовых строений нависают над земельным участком истца, и создают условия для схода снежно-ледяной массы и атмосферных вод на земельный участок истца. Сброс атмосферных вод с поверхности балкона осуществляется непосредственно на земельный участок истца с помощью водосточного лотка. При реконструкции строения обитого "сайдингом" высотой 4,87 м и имеющего длину 14,55 м (лит. Г4), выраженной в надстройке 2-го этажа нарушены следующие нормативные требования: требования градостроительных регламентов в части отступов от границ соседнего участка для надстройки 2-го этажа гаража. Минимальный отступ для вспомогательных строений должен составлять 1 м, надстройка расположена без отступа, непосредственно по границе участка истца. Реконструкция гаража, осуществленная ответчиком в 2018 г. и, выраженная в надстройке 2-го этажа, произведена с нарушением градостроительных требований и не согласована с истцом. При строительстве сблокированного кирпичного строения высотой 2.6 м, имеющего длину 16,7 м, нарушены следующие требования строительных норм и правил: ориентация скатов крыши хозяйственно-бытовых строений на участок с кадастровым номером N и организация стока атмосферных вод с балкона 2-го этажа жилого дома на участок истца не соответствуют требованиям СП 53.13330.2019. Возведение строений с нарушением градостроительных требований в части соблюдения отступа от границы участка, величиной 1,0 м согласовано с истцом. Для устранения вышеназванных нарушений экспертом предлагаются следующие способы их устранения: 1. Сдвинуть наружную стену надстройки гаража (лит. Г4) на 1 м от границы земельного участка с кадастровым номером N. Скат общей кровли жилого дома (лит. А) ответчика и надстройки гаража (лит. Г4) сократить на 1 м пропорционально сдвигу наружной стены. Переориентировать скат кровли строений хозяйственно-бытового назначения (лит. Г, Г1, Г2, Г3) на земельный участок с кадастровым номером N (участок истца) для соблюдения схода дождевых вод и снежно-ледяных масс на собственный участок с учетом норм, указанных в СП 53.13330.2011 пп. 6.7, 7.5. Организовать сток дождевых вод с балкона жилого дома (лит. А), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N на участок ответчика. При проведении обследования строений гаража с надстройкой (лит. Г4) и хозяйственно - бытовых строений (лит. Г, Г1, Г2, Г3) экспертом не выявлены факторы угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и третьих лиц, т.к. при возведении вышеуказанных строений соблюдены нормативы прочности и пространственной жесткости здания. Несущие строительные конструкции соответствуют требованиям Федерального закона N 384-ФЗ. Дефектов строительных конструкций, ведущих к потере снижению) прочности и устойчивости исследуемых строений не обнаружено. Также угроза жизни и здоровью граждан не создается, т.к. при строительстве жилых и подсобных зданий и строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N соблюдены требования пожарной безопасности. Противопожарное расстояние между жилыми зданиями на соседних участках более 15 м. Противопожарное расстояние между нежилыми зданиями на соседних участках не нормируется. Надстройка 2-го этажа гаража не соответствует нормативным требованиям, регламентирующим расстояние от хозяйственных построек до смежной границы земельного участка, и нарушает охраняемые законом права истца. Скаты крыш строений хозяйственно-бытового назначения (лит. Г, Г1, Г2, Г3), расположенных на земельном участке ответчика ориентированы на земельный участок истца и создают условия для схода снежно-ледяной массы и дождевой воды на земельный участок с кадастровым номером N, что нарушает нормы СП 53.13330.2019 и права истца. Сброс атмосферных вод с балкона 2-го этажа, осуществляемый непосредственно на земельный участок с кадастровым номером N с помощью водосточного лотка, также не соответствует нормативам и нарушает интересы истца.

Проверяя доводы стороны ответчика о том, что все выявленные нарушения устранены, судебной коллегией назначено проведение дополнительной экспертизы, согласно выводам которой: инженерно-технические мероприятия, выполненные Д.Т. направленные на предотвращение попадания снежно-ледяных масс и атмосферных вод со строений (Лит. Г, Г1, Г2, Г3) и дождевых вод с поверхности балкона, расположенного на восточной стене жилого дома (лит. А), расположенных на земельном участке с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N устраняют нарушения, установленные экспертом ООО "<данные изъяты>".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая то, что спорные постройки не создают угрозы жизни и здоровью, возведены на земельном участке ответчика, с учетом согласований с правопредшественником истца, а также то, что снос постройки является крайней мерой, не нашел оснований считать, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца - не имеется.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными, а доводы кассационной жалобы не обоснованными.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, данных в пункте 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом, в результате эксплуатации спорных строений, не нарушаются права и интересы истца и других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан. Поэтому снос исследованных объектов, есть чрезмерная мера.

В силу приведенных норм права и установленных обстоятельств, доводы кассационной жалобы не могут быть удовлетворены.

Несогласие с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Щелковского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В.О. - без удовлетворения.