Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Ерохиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Калуги в защиту интересов неопределенного круга лиц к Местной религиозной организации Российской Церкви Христиан Е. "Благодать" города Калуги о возложении обязанности устранения нарушений требований пожарной безопасности,

по кассационной жалобе Местной религиозной организации Российской Церкви Христиан Е. "Благодать" города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав прокурора Рязанова В.В., считавшего, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению,

прокурор города Калуги, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковыми требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Местной религиозной организации Российской Церкви Е. "Благодать" об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Просил обязать ответчика устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки 23 марта 2020 года, а именно: обеспечить предел огнестойкости несущих строительных конструкций мансардного этажа не менее 0,75 часа с нулевым пределом распространения огня и междуэтажного перекрытия не менее REI 60; освободить пути эвакуации от винтовой лестницы со ступенями с различной шириной проступи в пределах марша лестницы; обеспечить устройство лестницы, ведущей на 2-й этаж, из негорючих материалов; обеспечить устройство лестницы, ведущей на 2-й этаж, уклоном не более 1:1, шириной проступи не менее 25 см, высотой ступеней не более 22 см; отделить помещение церкви от жилой части здания глухой противопожарной перегородкой с пределом огнестойкости не менее EI 45.

В обоснование требований сослался на то, что в ходе проведенной проверки соблюдения требований пожарной безопасности в помещении церкви, расположенном по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Помещение церкви является объектом с массовым скоплением и пребыванием людей, нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником здания клуба общей площадью 402,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> является местная религиозная организация Российская Церковь Христиан Е. "Благодать".

В указанном помещении расположено помещение церкви и жилые помещения.

Помещение церкви используется для массового пребывания людей, в жилой части здания проживают члены религиозной организации.

23 марта 2020 года прокуратурой г. Калуги совместно с межрайонным отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Калуги, Бабынинского, Перемышльского и Ферзиковского района ГУ МЧС России по Калужской области проведена проверка обеспечения норм пожарной безопасности в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

31 марта 2020 года в адрес старшего пастора Местной религиозной организации Российская Церковь Христиан Е. "Благодать" внесено представление об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности с указанием о необходимости принятии мер к устранению и недопущению впредь выявленных нарушений.

Ответчиком представление в установленном законом порядке оспорено не было.

В целях исполнения требований предписания от 31 марта 2020 года проведена совместная проверка соблюдения требований пожарной безопасности Местной религиозной организации Российская Церковь Христиан Е. "Благодать".

Согласно информации Межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Калуги, Бабынинского, Перемышльского и Ферзиковского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Калужской области, предоставленной в адрес заместителя прокурора г. Калуги от 10 ноября 2020 года N N, по результатам проведенной совместной проверки соблюдения требований пожарной безопасности помещения церкви выявлено, что требования предписания от 31 марта 2020 года об устранении выявленных нарушений в полном объеме не устранены, а именно: не обеспечен предел огнестойкости несущих строительных конструкций мансардного этажа не менее 0,75 часа с нулевым пределом распространения огня и междуэтажного перекрытия не менее REI 60; не отделены помещения церкви от жилой части здания глухой противопожарной перегородкой с пределом огнестойкости не менее EI 45; не обеспечен уклон лестницы, ведущей на 2-й этаж не более 1:1, ширина проступи - не менее 25 см, высота ступени - не более 22 см; на путях эвакуации допускается устройство винтовой лестницы, ступеней с различной шириной проступи в пределах марша лестницы; допускается устройство лестницы, ведущей на 2-й этаж, выполненной из горючих материалов.

Судом установлено, что по результатам повторной проверки указанные в представлении нарушения в полном объеме устранены не были.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, части 4 статьи 4, статей 52, 53, 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 123-ФЗ), статей 1, 20, 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Закон N 69-ФЗ), пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16 марта 2007 года N 140, пунктом 1.1. СП 1.13130.2009, Приказом МЧС России от 19 марта 2020 года N 194, пришел к выводу о том, что нарушение указанных в иске требований нормативно-правовых актов создает высокую степень общественной опасности, посягает на интересы неопределенного круга лиц и, соответственно, может привести к чрезвычайным ситуациям, связанным с возникновением пожара, полным или частичным разрушением здания, а также может причинить вред жизни, здоровью и имуществу граждан, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Как установлено судами, пунктом 1.1. СП 1.13130.2009 прямо определено, что настоящий свод правил разработан в соответствии со статьей 89 Закона N 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Приказом МЧС России от 19 марта 2020 года N 194 указанный Свод Правил утратил силу с момента введения в действие свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Между тем в соответствии с пунктом 1 указанного Приказа свод правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" подлежит введению в действие в действие через 6 месяцев со дня издания настоящего приказа.

Таким образом, на момент проведения проверки, имевшей место 23 марта 2020 года, СП 1.13130.2009 подлежал применению.

Заявителем в кассационной жалобе указывается, что здание построено и введено в эксплуатацию в конце 1940-х годов, после 2005 года капитальному ремонту и реконструкции не подвергалось, что в силу ст. 4 Закона N 123-ФЗ его требования на данный объект не распространяются.

Данный довод не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку устранение указанных в иске прокурора нарушений требований пожарной безопасности, не связано с реконструкцией или капитальным ремонтом и с вмешательством в объемно-планировочное решение здания, а выполнение соответствующих требований пожарной безопасности обусловлено рисками возникновения и распространения пожара.

Кроме того, эксплуатация объекта приводит к риску для безопасности жизни или здоровья людей, а, исходя из положений п. 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утв. приказом МЧС РФ от 16 марта 2007 года N 140, в случаях, когда дальнейшая эксплуатация существующих объектов, зданий и сооружений, введенных в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, на такие существующие объекты распространяются.

Ссылаясь в кассационной жалобе на добровольность применения Свода Правил 1.133130.2009 в части требований к эвакуационным путям и выходам из здания, ответчиком не учтено, что требований пожарной безопасности помимо указанных в данном своде Правил, предусматриваются и другими нормативными правовыми актами, а именно, п. 2 ч. 3 ст. 6, ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", устанавливающим требования к зданиям и сооружениям, в том числе требования пожарной безопасности.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Калужского районного суда Калужской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Местной религиозной организации Российской Церкви Христиан Е. "Благодать" города Калуги - без удовлетворения.