Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Т. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе Т. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Т., ее представителя по доверенности Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

Ш. обратилась в суд с иском к Т. о взыскании материального ущерба в размере 1 767 345 руб., причиненного пожаром, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 года исковые требования Ш. удовлетворены частично, с Т. в пользу Ш. взыскана сумма в размере 1 446 241, 47 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С Т. в пользу АНО "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" за проведение комплексной судебной экспертизы взыскано 100 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при ненадлежащей оценке судами имеющихся в материалах дела доказательств.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец Ш. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 706 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 000 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, собственником которых является ответчик Т.

В ночь с 9 на 10 декабря 2018 года произошло возгорание в доме <адрес>, который принадлежит ответчику, в результате которого загорелся дом, принадлежащий истцу.

Постановлением старшего дознавателя ОНД по Серпуховскому району ФИО13 от 19 декабря 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления (КРСП от 10.12.2018 N 77 по факту пожара, произошедшего 10.12.2018 года в доме по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению дознавателя 10 декабря 2018 года в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого строение дома N уничтожено огнем по всей площади с находящимся в нем имуществом. Кроме того, пожаром частично повреждено строение дома N, а также повреждена наружная отделка дома и частично окна дома N.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что огнем уничтожены конструкции кровли, стен, перекрытий, пола и перегородок дома N. Следы наибольшего воздействия огня усматриваются в периметре дома N Сохранившиеся кладки кирпичных печей имеют следы растрескивания, в топке печи отсутствуют остатки твердого топлива. Внутри периметра дома среди пожарного мусора были обнаружены участки проводов с признаками аварийного режима работы. Следов и емкостей, возможно содержащих ЛВЖ и ГЖ, не обнаружено.

Согласно заключению специалиста от 12 декабря 2018 года по исследованию причины возникновения пожара следует, что очаг пожара располагался внутри дома N. Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае послужил аварийный режим работы внутренней электрической сети дома.

В целях определения размеров причиненных убытков в результате пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Ш. обратился в ООО "КГ "АЛЬФА".

Согласно заключению специалиста N 18-12112-1 от 13 марта 2019 года размер убытков составил 1 767 345 руб., из которых: стоимость ремонта - 1 477 535 руб., стоимость поврежденного имущества - 289 810 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился в суд с настоящим иском.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 6 июня 2019 года для определения размеров ущерба от пожара назначена и проведена комплексная судебная экспертиза экспертным учреждением АНО "ЭКЦ "Судебная экспертиза", в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от повреждений, полученных при пожаре в декабре 2018 года, без учета износа составляет 1 401 982,50 руб., с учетом износа составляет 1 201 323,47 руб., стоимость пострадавшего имущества, не являющегося антиквариатом, на дату пожара с учетом округлений составляет 149 918 руб.

В отношении антикварной мебели (старинного буфета, комода) экспертом указано, что, так как не все дефекты возникли в результате пожара, то для устранения этих дефектов будет достаточно частичной реставрации, стоимость реставрации буфета составит не менее 35 000 руб., в отношении комода не менее 60 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона РФ от 22.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем", оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, установив факт причинения ущерба имуществу истца, пришли к выводу о возложении на Т. обязанности по возмещению ущерба, определив его размер с учетом предоставленных стороной документов и заключением эксперта АНО "ЭКЦ "Судебная экспертиза" составленного по результатам проведенной по делу комплексной судебной экспертизы в размере 1 445 241, 47 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, отклоняются кассационной коллегией.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Оспаривая выводы заключения судебной экспертизы, заявитель указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключении, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Отказывая в назначении повторной экспертизы суд, обоснованно исходил из отсутствия оснований для ее назначения, само по себе несогласие заявителя с результатами экспертизы не является объективным основанием к ее назначению судом.

Оспаривая постановленные судебные акты, заявитель указывает, что суд в основу решения положил заключение экспертов, которое, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством, не приняв при этом представленную им рецензию.

Вместе с тем оспаривание судебной экспертизы, путем проведения рецензии на предмет научной обоснованности, соответствия требованиям законодательства и применяемых методик иной экспертной организацией Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Вопреки утверждению заявителя, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, которыми подтверждены обстоятельства пожара в жилом доме ответчика, в результате которого произошло возгорание жилого дома истца.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных прав ответчика, ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 18 мая 2020 года, материалами дела не подтверждаются. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик был извещен о времени месте судебного заседания суда апелляционной инстанции телеграммой (том 4 л.д. 33).

При этом судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в указанную дату принимал участие ФИО14 который действовала как представитель ответчика Т.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.