Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к муниципальному образованию г. Пенза в лице администрации города Пензы, Финансовому управлению г. Пензы, как представителю казны муниципального образования, о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе администрации города Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 октября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А.,

П. обратился в суд с иском к муниципальному образованию г. Пенза в лице администрации города Пензы, Финансовому управлению г. Пензы, как представителю казны муниципального образования, о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате аварийного прорыва водопроводной магистрали.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 12 марта 2019 г. исковые требования П. к муниципальному образованию г. Пенза в лице администрации города Пензы, финансовому управлению г. Пензы, как представителю казны муниципального образования, о возмещении ущерба удовлетворены.

Взыскан с муниципального образования город Пенза в лице администрации города Пензы за счет казны муниципального образования г. Пенза в пользу П. материальный ущерб в размере 447635 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7676 руб. 35 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 октября 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Пензы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация города Пензы ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу, указывая на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, ссылается на то, что спорная сеть не признана бесхозяйным имуществом и не принадлежит на праве собственности администрации города Пензы, следовательно, администрация не вправе распоряжаться данным объектом, отсутствие государственной регистрации права собственности у ТСЖ "Лидер" или иного лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, 31 октября 2017 г. примерно в 07 час. 30 мин., в результате аварийного прорыва водопроводной магистрали, произошло затопление гаража и повреждение имущества по адресу: <...>, принадлежащего П.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суды исходили из следующего.

В ЕГРН сведения об объекте недвижимости: кольцевой водопровод, расположенный <адрес>), отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения; канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Из системного анализа названных положений следует, что система сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения относится к объектам инженерной инфраструктуры и организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство водопроводной системы и системы водоотведения на территории муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления.

Поскольку данная система инженерных коммуникаций, находящаяся на территории г. Пензы, не передана в установленном порядке наряду с другими объектами водоснабжения и водоотведения, сооружениями и оборудованием, входящими в водоснабжающие комплексы, в аренду ООО "Горводоканал", и иных правообладателей, которые бы были обязаны содержать спорную водопроводную магистраль, судом не установлено, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу на орган местного самоуправления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, участок сетей холодного водоснабжения, на котором произошла авария, при вводе в эксплуатацию многоквартирного дома от застройщика собственникам помещений в многоквартирном доме не передавался, собственники дома решения о включении в состав общего имущества спорных сетей, находящихся за пределами многоквартирного дома, не принимали, в связи с чем на ТСЖ "Лидер" не могла быть возложена обязанность по надлежащему санитарному и техническому содержанию спорного участка водопровода.

При этом акт разграничения эксплуатационной ответственности к договору N 2367 от 17 ноября 2016 г. поставки холодной питьевой воды и отведения сточных вод для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, составленный ООО "Горводоканал" и ТСЖ "Лидер", не подтверждает право собственности ТСЖ "Лидер" на спорный водопровод. В ходе рассмотрения дела достоверных доказательств, подтверждающих владение ТСЖ "Лидер" спорным участком водопровода на праве собственности или ином законном основании, не установлено.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 68 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 10, 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд апелляционной инстанции верно указал, что независимо от факта нахождения или не нахождения спорного участка водопровода с пожарным гидрантом на балансе ответственной организации или органа местного самоуправления, в силу закона обязанным по обеспечению надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения на территории г. Пензы является муниципальное образование в лице его органов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или дальнейшего изменения постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Пензы - без удовлетворения.