Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Камышановой А.Н., Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Р. о возмещении убытков, причиненных пожаром

по кассационной жалобе Р.

на решение Кировского районного суда города Саратова от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав объяснения представителей Р. ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

К. обратился в суд с иском к Р. о возмещении убытков, причиненных пожаром жилому дому и иному имуществу, в размере 1 431 328 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 3 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 декабря 2020 года, исковые требования К. удовлетворены частично. С Р. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 1 431 328 рублей. С К. в пользу ООО "НОСТЭ" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

В кассационной жалобе Р. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что ее вины в пожаре нет, так как квартира N с сараем, туалетом и душем принадлежит наследникам ФИО8.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что К. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. К земельному участку, на котором располагается принадлежащий истцу дом, с восточной стороны примыкает земельный участок с расположенным на нем жилым строением по адресу: <адрес>, сособственником которого является Р.

Согласно представленной справке МУП "Городское БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ собственниками домовладения по адресу: <адрес>, являются Р. (67/100 долей в праве общей долевой собственности) и ФИО8 (33/100 долей в праве общей долевой собственности), умершая в 2001 году.

Исходя из технической документации на жилой дом, в состав домовладения входит основное строение (литер А), основные пристройки (литеры А1, А2), а также хозяйственные и бытовые строения и сооружения - холодные пристройки, 3 сарая, 2 погреба, 2 уборные и душ. Согласно ситуационному плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обе уборные, а также 2 сарая расположены непосредственно в части земельного участка, граничащего с земельным участком, на котором расположено строение истца.

ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка, на котором расположено строение ответчика, произошел пожар, который вскоре перекинулся на принадлежащий истцу дом. На место происшествия были вызваны сотрудники ГУ МЧС России по Саратовской области, которыми данный пожар был ликвидирован, по данному факту была проведена проверка в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках проведенной проверки на основании технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ" по Саратовской области N от ДД.ММ.ГГГГ заполнение оконных проемов (окна из профиля ПВХ со стеклопакетами) жилого дома, расположенного с западной стороны от уничтоженных надворных строений (на расстоянии 1 м от забора) на территории участка N по <адрес>, подвержено термическому воздействию исключительно в восточной стене (со стороны уничтоженных надворных строений). Стеклопакеты окон разрушены, а полимерный профиль оплавлен, обуглен и частично выгорел. Изоляция электропроводов, проложенных по стенам и перекрытиям дома, оплавлена и обуглена выше уровня первого этажа. На лестнице, ведущей с подвального на первый и второй этажи дома, имеются фрагменты переугленной древесины. Деревянные конструкции кровли дома уничтожены в восточной части, в западной части обуглены, помещения данного дома пролиты водой по всей площади.

Очаговая зона пожара находилась в юго-западной части участка домовладения N по <адрес> в месте расположения надворных построек - сарая, туалета и душа, а равновероятными техническими причинами пожара являются загорание горючей нагрузки в установленной очаговой зоне пожара под воздействием источника открытого пламени (например, пламени спички, зажигалки и т.п.) либо источника зажигания малой мощности продолжительного воздействия (например, тлеющего табачного изделия).

Равновероятными техническими причинами пожара являются загорание горючей нагрузки в установленной очаговой зоне пожара под воздействием источника открытого пламени (например, пламени спички, зажигалки и т.п.) либо источника зажигания малой мощности продолжительного воздействия (например, тлеющего табачного изделия).

В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Аваллон" по заказу истца, рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому и иному имуществу, расположенным по адресу: <адрес>, составила 1 290 684 рублей 76 копеек.

Для разрешения вопроса о причинах возникновения пожара и стоимости ущерба по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная комплексная пожаротехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "НОСТЭ".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ и материалов по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент производства экспертизы, составила 1 431 328 рублей.

Равновероятными техническими причинами пожара являются загорание горючей нагрузки в установленной очаговой зоне пожара под воздействием источника открытого пламени - поджог (например, пламени спички, зажигалки и т.п.) либо источника зажигания малой мощности продолжительного воздействия (например, тлеющего табачного изделия). Постройки хозяйственного назначения: туалет, деревянный сарай и душ, расположенные в очаговой зоне пожара, и являющиеся источником пожара, с учетом правоустанавливающих документов, относятся к домовладению N по <адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 308, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из установления вины ответчика в причинении истцу материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ответчик не представил доказательства отсутствия ее вины в причинении ущерба истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что очаг возгорания располагался на территории домовладения 217, сособственником которого является Р. и проживает там, и в отсутствие с ее стороны доказательств, что пожар возник в результате действий третьих лиц, то суды обоснованно возложили гражданско-правовую ответственность на ответчика.

При этом суды учли, что ответчик в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что в спорном доме кроме нее на момент возникновения пожара никто не живет.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно установил принадлежность квартиры N ответчику, не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают выводы судебных инстанции о том, что ответчик является сособственником данного жилого дома и проживает в нем.

Относительно доводов об ошибочности ссылки судом первой инстанции на норму права, регулирующую ответственность владельца источника повышенной опасности, то они не влекут отмену судебных актов, поскольку суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции правильно применили к возникшим правоотношениям нормы права, регулирующие деликтные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Кировского районного суда города Саратова от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.