Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф., И.А. к В., М. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ф., И.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

Ф., И.А. обратились в суд с иском к В., М. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Подольского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2019 года решение Подольского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ф. и И.А. просят отменить решение Подольского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Ф., И.С. по 1/2 доли каждому.

Согласно справке N 875 от 11 августа 2018 года Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области, 11 августа 2018 года произошел пожар по адресу: <адрес>. В результате пожара уничтожено строение хозяйственных построек, строение жилого дома и имущество по адресу: <адрес>.

Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности М. в размере 2/3 доли, В. в размере 1/3 доли.

Согласно постановлению от 10 сентября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела 11 августа 2018 года поступило сообщение о возгорании бани по адресу: <адрес>. В результате пожара уничтожено строение бани и имущество, находящееся в нем. Также в результате пожара уничтожено строение бани, строение хозяйственных построек и строение жилого дома по адресу: <адрес>, и уничтожено имущество, находящееся в вышеуказанных строениях.

В ходе проведенной проверки установлено, что пожар возник в результате протапливания печь бани ответчиком В.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о возложении ответственности за вред, причиненный истцам, на В., по вине которого произошел пожар.

При этом суды исходили из того, что пожар возник из-за действий В., так как в день пожара именно он эксплуатировал домовладение, растопил баню, не обеспечив соблюдение норм противопожарной безопасности при эксплуатации бани, вследствие чего произошел пожар, который перекинулся на соседние строения, а другой собственник домовладения М. длительное время в доме не проживал, в день пожара по указанному адресу не находился.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правильно применив указанные нормы, и установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик М. не является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен имущественный вред истцам, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необходимости возложения солидарной обязанности по возмещению вреда на М., как второго собственника жилого дома, противоречат приведенным положениям закона, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Подольского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф., И.А. - без удовлетворения.