Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Рыжова В.М., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Л.Т., Л.М. к Р. о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе Р. на решение Железногорского городского суда Курской области от 29 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

Л.Т., Л.М. обратились в суд с иском к Р. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 29 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Курского областного суда от 18 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Р. ставит вопрос об отмене судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Судом установлено, что Л.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером N с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, участок N.

15.04.1996 Л.Т. выдано разрешение на строительство хозяйственного сарая размером 3,5 м x 5 м (л.д. 144 - 145, т. 1).

На выделенном земельном участке истцами за счет собственных средств и своими силами было построено три сарая, используемых для ведения личного подсобного хозяйства, содержания домашнего скота и птицы, хранения имущества.

15.08.2015 в хозяйственных постройках, принадлежащих Р., произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены три сарая, принадлежащих истцам с находившимся там имуществом и домашними животными, что подтверждено актом о пожаре от 15.08.2015.

Постановлением следователя СО МО МВД "Железногорский" от 04.12.2017 уголовное преследование в отношении Р. прекращено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью подозреваемого и обвиняемого к совершению преступления.

Согласно заключению эксперта N ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курской области от 14.10.2016 очаговая зона пожара находилась в чердачном помещении хозпостройки, принадлежащей Р.; пожар возник примерно в 12 часов 45 - 46 минут; быстрому развитию и распространению пожара способствовало большое скопление горючей загрузки в виде сухой соломы на чердаке сарая, деревянные горючие конструкции сараев и жаркая сухая погода; электрорезательные работы, проводимые В. на земле возле сарая, не могли повлечь возникновение пожара, так как данные участки пространства были изолированы друг от друга, собственно конструкциями сарая; возможными причинами возникновения пожара, произошедшего 15.08.2015 в частных хозпостройках, являются: - возникновение аварийного режима работы в электрооборудовании, а конкретно в светильнике или токоведущем проводе, питающем светильник на чердаке сарая, вследствие чего произошло возгорание изоляции провода или произошло падение искр, образующихся в момент примыкания разно полярных проводников (короткое замыкание), - возгорание соломы от раскаленных частиц лампы накаливания (вольфрамовой нити или никелевых электродов), при разрушении ее колбы, - возгорание соломы от теплового воздействия горячей поверхности лампы накаливания (тепловое возгорание соломы). Непосредственной, наиболее вероятной причиной возникновения пожара, является возгорание соломы от элементов электрической лампы накаливания (вольфрамовой нити или никелевых электродов, горячей поверхности колбы лампы) в результате попадания на солому, в случае разрушения колбы или без него.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленного факта виновных действий (бездействия) Р., приведших к возникновению пожара и причинению материального ущерба, а равно о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал, что очаг пожара находился на чердаке сарая, принадлежащего Р., виновные действия последней состоят в непринятии мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ей имущества.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Установив факт уничтожения имущества истцов по причине возгорания сарая, принадлежащего Р. и беспрепятственного распространения огня на хозяйственные постройки истцов, отсутствие со стороны ответчика доказательств своей невиновности в причинении ущерба истцам, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что размер ущерба необоснованно завышен, на стороне истцов имеет место неосновательное обогащение, нельзя признать убедительными по изложенным выше основаниям.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с принятыми судебными актами и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к их отмене.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Железногорского городского суда Курской области от 29 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.