Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Филатовой В.Ю., Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 17 сентября 2020 года гражданское дело по иску Г. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - Т., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания (далее по тексту - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 29 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2020 года, исковые требования Г. удовлетворены в части.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением и неправильным применение норм материального права. Мотивируя доводы жалобы, выражает несогласие с выводами суда об обращении истца с иском в пределах срока исковой давности, в том числе, наступлении страхового случая.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. и ее детям Г.С.А., Г.В.А., Г.А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, общей площадью 49,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

12 апреля 2016 года в вышеуказанном жилом доме произошел пожар, что подтверждается актом, составленным заместителем начальника ПСЧ-54.

Согласно справке от 27 июня 2016 года, выданной главным управлением МЧС России по Воронежской области, в результате пожара, произошедшего 12 апреля 2016 года, огнем уничтожено полностью строение 2-х хозяйственных построек домовладения по адресу: <адрес>, полностью выгорела веранда дома, кровля дома и все помещения дома подвержены термическому воздействию с закопчением изнутри. Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем неустановленного лица.

26 июля 2016 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховой компанией отказано, по причине непредставления документов, подтверждающих наличие имущественного интереса в отношении застрахованного имущества по адресу, указанному в полисе.

16 февраля 2017 года истцом в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 180000 руб., неустойки, компенсации морального вреда, полученная ПАО СК "Росгосстрах" 17 февраля 2017 года, в удовлетворении которой было отказано.

12 апреля 2017 года Г. представила в страховую компанию дополнительные документы с просьбой повторно рассмотреть поданное заявление о страховой выплате.

26 апреля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца ответ об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

24 августа 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию, в удовлетворении которой было отказано, поскольку по условиям заключенного договора страхования, объектом страхования является строение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из пояснений истца данных при рассмотрении заявленного спора следует, что указанное домовладение в 2015 году было застраховано в ООО "Росгосстрах", общая страховая сумма страхования составила 135000 руб., из которых: 117500 руб. - за строение, 18000 руб. - домашнее имущество (мебель - 5000 руб., электронная аппаратура и бытовая техника - 5000 руб., одежда - 5000 руб., прочее - 3000 руб.).

В представленном полисе страхования N от 28 сентября 2015 года, заключенном на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества, объектом страхования указано домовладение 27 по <адрес>.

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 30 октября 2019 года на основании ходатайства представителя истца, с целью установления обстоятельств внесении изменений в договор страхования назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, в представленном на экспертизу экземпляре полиса серии N от 28 сентября 2015 года в графе "2.1 АДРЕС (территория) страхования строения": штрихи записей на самокопировальной бумаге подвергались обводке карандашом; содержание записей, кроме цифры "2", первоначально не представляется возможным установить - первоначально ли содержание цифры "2" фрагмента "27".

В исследовательской части экспертного заключения указано о том, что в месте расположения цифры "2", выполненной карандашом, имеются выполненные на самокопировальной бумаге штрихи, образующие цифру "2", и посторонние штрихи, в том числе расположенные справа и слева штрихи наклонной части, а также под штрихом горизонтальной части цифры "2", выполненной карандашом. Определенно не видно - образованы ли указанные выше посторонние штрихи выполнением на самокопировальной бумаге цифры "1", до выполнения цифры "2" и обводке карандашом, или же данные штрихи носят случайный характер.

Допрошенный судом эксперт, проводивший экспертизу, выводы, изложенные в заключении, подтвердил, указав на отсутствие возможности достоверно определить, вносились ли изменения в полис страхования или нет.

Из информации, представленной Росреестром по Воронежской области от 20 января 2020 года, следует, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения об объекте недвижимости по адресу: <адрес> отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, исходил из того, что страховой компанией в нарушение положений статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у истца интереса в застрахованном имуществе, в связи с чем пришел к выводу о наступлении страхового случая и, как следствие, удовлетворении заявленных требований в части взыскания страхового возмещения.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд первой инстанции, учитывая поступившее от ответчика заявление об уменьшении размера штрафных санкций, оценивая период просрочки исполнения обязательства, характер нарушенного обязательства, пришел к выводу том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходил из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца действиями ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 309, 310, 422, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Как следует из содержания статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения имущества.

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, принадлежащего страхователю на основании закона, иного правового акта или сделки.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

Учитывая факт заключения страховщиком спорного договора страхования (подпункт 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также наличие обязанности страховщика при его заключении удостовериться в принадлежности страхователю подлежащего страхованию имущества (путем проверки соответствующих документов, а также осмотра в соответствии с пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации страхуемого имущества), именно страховщик должен в рамках рассматриваемого дела доказать отсутствие у страхователя основанного на законе, ином правовом акте или договоре интереса в сохранении застрахованного имущества, чего сделано не было.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о непредставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца интереса в застрахованном имуществе и, как следствие, наличие оснований для взыскания страхового возмещения.

О введении истцом страховую компанию при заключении договора в заблуждение относительно объекта страхования ответчиком не заявлено, доказательств принадлежности истцу иного объекта недвижимости в городе Эртиль, не представлено.

Бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который несет риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования. Как указано выше, страховщик наделен правом при заключении договора страхования имущества произвести осмотр подлежащего страхованию имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик имеет право сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации либо в Росреестр, что также не было сделано страховщиком.

Судебная коллегия полагает, что ответчик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, при заключении договора, действуя со всей степенью заботливости и осмотрительности не предпринял достаточных мер к получению необходимых сведений о предмете страхования. Поскольку страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то в силу положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая ответчик не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.