Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Шумаковой Т.В., Батулиной Е.Н.,

при секретаре Г.,

с участием прокурора Егоровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО22 Александра Леонидовича и защитника - адвоката Потемина Алексея Юрьевича на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 13 ноября 2019 года.

По приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 20 сентября 2019 года

ФИО23 Александр Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, работавший начальником отдела охраны леса федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах управления лесного хозяйства Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования <адрес>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 800 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ наказание в виде штрафа смягчено до 600 000 рублей.

ФИО25 А.Л. избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По этому же приговору осужден ФИО26 И.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 13 ноября 2019 года приговор Первомайского районного суд г. Пензы от 20 сентября 2019 года в отношении ФИО28 А.Л. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на получение ФИО27 А.Л. взятки за совершение незаконных действий. В остальной части приговор в отношении ФИО29 А.Л. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО30 А.Л. и его защитника - адвоката Потемина А.Ю., возражений заместителя прокурора Пензенской области Сигаева Р.А., мнение прокурора Егоровой М.А., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО31 А.Л. и его защитника - адвоката Потемина А.Ю. - без удовлетворения, судебная коллегия

по приговору суда ФИО32 А.Л. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере.

Преступление совершено в период с 26 июня 2018 года по 12 июля 2018 года в г. Пензе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО33 А.Л. и его защитник - адвокат Потемин А.Ю. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагают, что выводы суда о виновности ФИО34 А.Л. не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Анализируя текст приговора в части изложения показаний ФИО35 И.А., свидетелей ФИО39., ФИО40 ФИО41., ФИО45 и ФИО46 содержание аудиозаписей и текста государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, не соглашаются с оценкой судом данных доказательств, ссылаясь на их неполноту, излагая содержание перечисленных доказательств и показаний ФИО47 А.Л., считают доказанным факт оказания ФИО52 И.А. услуг на возмездной основе ФИО53 А.А. и участия ФИО54 А.Л. в качестве посредника в урегулировании денежного спора между указанными лицами, а также факт получения взятки от ФИО49 А.А. именно ФИО48 И.А. за обещанные действия по несоставлению в будущем административных протоколов. Обращают внимание на то, что в судебном заседании были исследованы, в том числе представленные стороной защиты документы, свидетельствующие о практике возвращения материалов по делам об административных правонарушениях на доработку, и о непоследовательности и противоречивости показаний ФИО50 И.А., однако судом данные доказательства в приговоре не изложены и оценка им не дана. Полагают, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, выразившийся в создании препятствий для стороны защиты при реализации права на представление доказательств, поскольку судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении объяснений ФИО8 и протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО59 И.А. Указывают на противоречивость и неконкретность выводов суда об обстоятельствах совершения преступления, основанных на предъявленном обвинении, в части возникновения у ФИО55 А.Л. умысла на совершение преступления не позднее 26 июня 2018 года, в связи с чем имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Выражают несогласие с принятым решением суда апелляционной инстанции, полагая, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 389.28 - 389.32 УПК РФ, так как суд апелляционной инстанции не указал на нарушения, которые повлекли изменение приговора. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО56 А.Л. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Заместитель прокурора Пензенской области Сигаев Р.А. в возражениях на кассационную жалобу, опровергая доводы осужденного ФИО60 А.Л. и его защитника-адвоката Потемина А.Ю., считает их несостоятельными и необоснованными, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО61 А.Л. и его защитника-адвоката Потемина А.Ю., возражений заместителя прокурора Пензенской области Сигаева Р.А., выслушав прокурора Егорову М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Вина ФИО62 А.Л. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями ФИО7, согласно которым по указанию ФИО63 А.Л. он передал представителю ООО "ПК ТАУРУС" ФИО8 предложение о передаче взятки в размере 50 000 рублей за назначение ФИО64 А.Л. минимального размера наказания по делам об административных правонарушениях, находящимся в его производстве, после чего во время получения взятки от ФИО8 для дальнейшей передачи ФИО65 А.Л., назначившему минимальные наказания, он был задержан; показаниями свидетеля ФИО8, представителя ООО "ПК ТАУРУС", об обстоятельствах, при которых ФИО66 А.Л. сообщил о возможности при посредничестве ФИО7 по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершенных ООО "ПК ТАУРУС" и его генеральным директором ФИО9, назначить минимальные размеры штрафов, затем ФИО7 сообщил о размере взятки 50 000 рублей и после рассмотрения дел об административных правонарушениях настаивал на их передаче для ФИО67 А.Л., о чем он (ФИО8) сообщил сотрудникам правоохранительных органов; показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым с заявлением в УФСБ России по Пензенской области обратился ФИО8, который сообщил, что лесничий ФИО7 предложил через него передать начальнику отдела Министерства лесного и охотничьего хозяйства Пензенской области ФИО68 А.Л. 50 000 рублей для решения вопроса о назначении минимальных размеров штрафов по делам об административных правонарушениях в отношении ООО "ПК ТАУРУС" и его генерального директора ФИО9, после чего под контролем сотрудников правоохранительных органов ФИО8 передал взятку в указанном размере ФИО7, пояснившему после задержания, что взятка предназначалась ФИО69 А.Л.; показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 об обстоятельствах их участия в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент", в ходе которого ФИО8 были вручены денежные средства в сумме 50 000 рублей; показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19 об обстоятельствах их участия в осмотре автомобиля, в ходе которого находившийся в салоне автомобиля ФИО7 достал из кармана брюк и выдал денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Данные показания согласуются с протоколом выемки в Министерстве лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении ООО "ПК ТАУРУС" и его генерального директора ФИО9; протоколом осмотра от 12 июля 2018 года, согласно которому был осмотрен автомобиль марки "LADA VESTA", в ходе которого у ФИО7 изъяты денежные средства в размере 50 000 рублей, ранее врученные в ходе ОРМ "оперативный эксперимент" ФИО8; аудиозаписями, актами расшифровки телефонных переговоров и личных разговоров ФИО20, ФИО70 А.Л. и ФИО8 и протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которым указанные лица признали свои голоса, а из содержания разговоров следует, что ФИО2 сообщил ФИО8 о возможном назначении по делам об административных правонарушениях штрафа в максимальном размере, а для смягчения ответственности необходимо обратиться к ФИО7, которому впоследствии предложил выступить посредником для передачи ему взятки в размере 50 000 рублей от ФИО8, о чем ФИО7 сообщил последнему; протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела.

Изложенные доказательства опровергают доводы кассационной жалобы ФИО71 А.Л. и защитника - адвоката Потемина А.Ю. о том, что выводы суда о виновности осужденного не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда в этой части являются убедительными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО72 А.Л., по делу отсутствуют.

Нарушений требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий с участием представителей общественности в связи с проверкой оперативной информации о причастности ФИО73 А.Л. к совершению преступления суд не выявил.

Доводы ФИО74 А.Л. и его защитника - адвоката Потемина А.Ю. о непричастности осужденного к совершению преступления, поскольку считают доказанными факты оказания ФИО7 услуг на возмездной основе ФИО8 и участия ФИО75 А.Л. в качестве посредника в урегулировании денежного спора между указанными лицами, и получения взятки от ФИО8 именно ФИО7 за обещанные действия по несоставлению в будущем административных протоколов, судом первой инстанции проверялись и были отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, содержание аудиозаписей и текста государственного контракта от 12 апреля 2018 года, а также сведения о практике возвращения материалов по делам об административных правонарушениях на доработку, не устанавливают невиновность осужденного и не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО76 А.Л. в совершении инкриминируемого деяния.

Довод кассационной жалобы о непоследовательности и противоречивости показаний ФИО7, являются несостоятельными, поскольку в приговоре дана оценка как показаниям ФИО7, так и свидетеля ФИО8 относительно обстоятельств совершения ФИО77 А.Л. преступления. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об их достоверности, были проверены судом апелляционной инстанции, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Каких-либо причин не доверять показаниям указанных лиц не имелось, они согласуются с показаниями свидетелей по делу, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Оснований у ФИО7 и ФИО8 для оговора ФИО78 А.Л. установлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о получении ФИО79 А.Л., являющимся должностным лицом, через посредника ФИО7 взятки в виде денег в размере 50 000 рублей, который образует значительный размер, за совершение им действий по назначению минимального размера наказаний при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении ООО "ПК ТАУРУС" и его генерального директора ФИО9, основываются на совокупности исследованных и приведенных судом в приговоре доказательств.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене и изменению судебных решений.

Квалификация действий ФИО80 А.Л. по ч. 2 ст. 290 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, является верной.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, выразившийся в создании препятствий для стороны защиты при реализации права на представление доказательств, поскольку из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, у суда не имелось, ввиду отсутствия противоречивости и неконкретности выводов суда об обстоятельствах совершения преступления в части момента возникновения у ФИО81 А.Л. умысла на совершение преступления.

В этой связи, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного ФИО82 А.Л., повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решение о назначении ФИО83 А.Л. наказания в виде штрафа и с учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ суд мотивировал в приговоре.

ФИО84 А.Л. назначено наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем изложенным ФИО85 А.Л. и его защитником в апелляционной жалобе доводам, изложив в определении мотивы принятого решения, и внес соответствующие изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО86 А.Л. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 13 ноября 2019 года в отношении ФИО87 Александра Леонидовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО88 А.Л. и защитника-адвоката Потемина А.Ю. - без удовлетворения.